Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А70-7537/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В связи с  чем доводы апелляционной жалобы о том, что после подписания актов формы КС-2 заказчик утрачивает право представлять возражения относительно стоимости выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанное на неправильном толковании норм материального права.

Реализуя указанное право, истец заявил о завышении ответчиком объёма выполненных работ по государственному контракту № 66-П/08 от 01.09.2008, в подтверждение чего представил справку Департамента финансов Тюменской области.

Согласно Положению о Департаменте финансов Тюменской области, утвержденному Постановлением Правительства Тюменской области от 30.05.2005 № 53-п, Департамент финансов Тюменской области является органом, осуществляющим организацию исполнения и исполнение областного бюджета, внутренний финансовый контроль в соответствии со статьями 15, 17 Закона Тюменской области от 12.10.2001 № 426 «О бюджетном процессе в Тюменской области».

Департаментом финансов Тюменской области в ходе проведения проверки объекта: Строительство 2-х теннисных кортов на территории школы № 12 г. Тобольск установлено завышение объёма принятых работ на общую сумму 966 700 руб.

Также истцом при проведении повторного контрольного осмотра (акт от 23.07.2014) установлено отклонение фактически выполненных ответчиком работ по государственному контракту № 66-П/08 от 01.09.2008 от объемов работ, отраженных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2.

О контрольном осмотре спорного объекта на соответствие объемов выполненных работ приглашался представитель ответчика, доказательством чему служит письмо истца № 4422/14 от 14.07.2014 и почтовая квитанция № 11610 от 14.07.2014 (т. 2 л.д. 67).

Однако ответчик явку представителя не обеспечил.

В качестве основания заявленных исковых требований о взыскании сумм завышения стоимости выполненных работ истец ссылается на акт проверки Департамента финансов Тюменской области, на основании которого произведены расчеты фактической стоимости выполненных работ, а также на проведении повторного контрольного осмотра. Общая сумма заявленных требований истца составляет 993 223 руб. 22 коп.

Ответчик на направленные в его адрес письма ГКУ ТО «УКС» от 21.04.2014 № 2495/14, от 08.08.2014 № 5044/14 с приложением «минусовых» форм актов по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 993 223 руб. 22 коп. ответ не направил. Заявленные исковые требования не оспорил, письменные возражения по существу заявленных требований в суд не направил.

Исходя из того, что завышение объёмов выполненных работ подтверждается материалами дела; изложенные в акте проверки факты не оспорены ответчиком и доказательств обратного им не представлено, суд считает, что ответчик удерживает денежные средства в размере 993 223 руб. 22 коп.  без законных оснований.

Довод апелляционной жалобы о заключенном договоре страхования отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтверждённый материалами дела.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не заявив возражений против иска, ООО «ДСП» не указало и не обосновало свою позицию по вопросу законности заявленных истцом требований.

Между тем, возложение на суд бремени сбора доказательств тех или иных доводов, на которые может ссылаться или ссылается сторона спора, противоречит принципам равноправия сторон и состязательности (часть 1 статьи 8, часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Ответчик не заявил возражений при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, не принял участие в заседании суда, тогда как был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения исковых требований.

Ссылка ответчика на  неполучение копии искового заявления в качестве обстоятельства, препятствующего представлению мотивированных возражений на заявленные требования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция № 07518 от 04.07.2014 (идентификационный номер отправления 62500473075180), подтверждающая факт направления истцом в адрес ООО «ДСП» копии искового заявления. Согласно данным сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, корреспонденция получена ответчиком 14.07.2014.

Таким образом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на обстоятельства, о которых мог заявить суду первой инстанции, и которые суд мог исследовать и оценить. Между тем, ООО «ДСП» указанные действия не осуществило, в связи с чем несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий по защите от иска.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приобретении ответчиком денежных средств в размере  993 223 руб. 22 коп. без установленных законом оснований.

Истцом в порядке статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 413 руб. 90 коп. за период с 29.12.2008 по 04.07.2014 согласно расчёту в исковом заявлении, по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Проверив произведенный истцом расчет, и скорректировав период начисления штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ГКУ ТО «УКС» о взыскании с ООО «ДСП» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 567 руб. 27 коп. за период с 01.05.2014 по 04.07.2014.

Произведенный судом первой инстанции расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «ДСП», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе письма исх. № 01-11/1220-10 от 01.09.2010 и № 01-09/4476/10-2065 от 19.08.2010 не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов ООО «ДСП» при подаче апелляционной жалобы не заявлялось. Указанные документы подлежат возврату заявителю вместе с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2014 по делу № А70-7537/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «ДСП» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ООО «ДСП» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2014  года по делу № А70-7537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева