Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А70-7537/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 ноября 2014 года

                                                  Дело №   А70-7537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11224/2014) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2014 года по делу № А70-7537/2014 (судья Шанурина Ю.В.), принятое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» (ОГРН 1037200579107, ИНН 7202113673) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 451 637 руб. 12 коп.,

третье лицо: Департамент финансов Тюменской области (ОГРН 1057200722677, ИНН 7202137681);

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» – представитель Алиев Р.Н.  (паспорт, доверенность № 24 от 08.09.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» – представитель не явился, извещено; 

от Департамента финансов Тюменской области – представитель не явился, извещен;

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно­строительное предприятие» (далее – ООО «ДСП», ответчик) о взыскании 1 451 637 руб. 12 коп., из которых: 993 223 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 458 413 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы завышением ответчиком стоимости выполненных работ по государственному контракту № 66-П/08 от 01.09.2008.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Тюменской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2014 по делу № А70-7537/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ДСП» в пользу ГКУ ТО «УКС»  993 223 руб. 22 коп.  неосновательного обогащения, 14 567 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С  ООО «ДСП» в доход федерального бюджета взыскано 23 077 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «ДСП» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2014 по делу № А70-7537/2014 отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ГКУ ТО «УКС» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ГКУ ТО «УКС» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДСП»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик), муниципальным унитарным предприятием «Тобольскстройзаказчик» (заказчик) и ООО «ДСП» (подрядчик) заключён государственный контракт № 66-П/08 (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика и заказчика в установленные сроки, а государственный заказчик принять и оплатить на условиях, определенных контрактом, выполнение полного комплекса работ по строительству объекта, в т.ч. закупка, пусконаладка, монтаж инженерного и технологического оборудования: Строительство 2-х теннисных кортов на территории школы № 12 г. Тобольск.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость поручаемых работ определяется протоколом аукционной комиссии и составляет 7 802 400 руб. Цена контракта фиксирована и пересмотру не подлежит.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта оплата работ производится по факту выполненных объемов работ на основании представленных подрядчиком заказчику не позднее 25-го числа отчетного месяца актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 25 рабочих дней при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится после полного завершения его строительства, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке и передачи объекта эксплуатирующим организациям (пункт 6.4 контракта).

Ответчиком выполнены работы по контракту, что подтверждается представленными в материалы актами выполненных работ формы КС-2 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

15.09.2011      сторонами подписан акт о приемке-передаче смонтированного оборудования в монтаж.

19.03.2012      истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении государственного контракта № 66-П/08 от 01.09.2008.

Истцом произведена оплата выполненных работ в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии со справкой Департамента финансов Тюменской области, при проведении выборочной проверки объекта: Строительство 2-х теннисных кортов на территории школы № 12 г. Тобольск установлено завышение принятых работ, а также завышение ценообразования на общую сумму 966 700 руб.

При участии представителей ГКУ ТО «УКС», МАОУ СОШ № 12 г. Тобольска и Департамента финансов Тюменской области составлен акт контрольного обмера № 1 с указанием отклонений от выполненных работ, указанных в актах по форме КС-2 и фактически выполненными объемами работ.

21.04.2014 ГКУ ТО «УКС» направило ООО «ДСП» письмо № 2495/14 с приложением «минусовых» форм актов по форме КС-2 и КС-3, составленных на основании проведенной Департаментом финансов Тюменской области проверки.

Поскольку ответчиком ответ на претензию не направлен, в добровольном порядке денежные средства не возвращены, истец обратился с иском в суд.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением в настоящем случае истец подразумевает получение ответчиком излишних денежных средств вследствие завышения стоимости работ по контракту № 66-П/08 от 01.09.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в обоснование доводов о завышении ответчиком стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что по правовой природе подписанный сторонами контракт № 66-П/08 от 01.09.2008 является договором строительного подряда, подлежащим регулированию нормами  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также общие положения о подряде параграфа 1 главы 37 ГК РФ и специальные нормы о строительном подряде параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что все акты формы КС-2 сдачи-приёмки выполненных работ подписаны заказчиком без каких-либо замечаний по объему и стоимости предъявленных к сдаче работ.

Факт оплаты истцом выполненных ответчиком работ в полном объеме подтверждается платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума