Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А46-8252/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

- владельцы обыкновенных акций общества имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

  Иными словами владелец обыкновенных акций обладает имущественными правами (право на получение части прибыли в виде дивиденда, право на получение части имущества общества в случае его ликвидации), которые по общему правилу подлежат защите.

  Однако указанная в статье 31 Федерального закона № 208-ФЗ возможность получения части имущества должника при его ликвидации действительно возможна в случае добровольной ликвидации должника.

 Так, порядок распределения имущества ликвидируемого общества между акционерами регулируется положениями статей  22 и 23 Федерального закона № 208-ФЗ.

  Оставшееся после завершения расчётов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами.

В рассматриваемом случае должник не ликвидируется в таком порядке.

В отношении должника открыта процедура банкротства в судебном порядке.

Поэтому в этом случае возможно применение норм статьи 148 Закона о банкротстве, в котором установлен порядок распределения имущества должника, оставшегося после завершения расчётов с кредиторами.

В пункте названной нормы указано, что при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Имущество, которое в силу закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.

            Тем самым, учтено положение пункта 8 статьи 63 части первой ГК РФ, в соответствии с которым оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

            То есть речь идёт о правах учредителей (участников) общества на имущество должника.

            В данном же случае ООО «СК «Кедр», ссылаясь на уменьшение конкурсной массы должника в связи с необоснованным расходованием  конкурсным управляющим денежных средств, по сути указывает о возможности получения из конкурсной массы не какого-либо имущества, действительно имеющегося у должника и на которое имеет вещное право ООО «СК «Кедр», а о возможности получения тех денежных средств, которые истрачены конкурсным управляющим на оплату услуг привлечённых специалистов.

            В этой связи ООО «СК «Кедр» также не обосновало наличие возможного нарушения его прав и законных интересов как единственного акционера должника обжалуемыми действиями конкурсного управляющего Шипицына А.П. с учётом положений статьи 148 Закона о банкротстве.

            Поскольку жалоба ООО «СК «Кедр» является необоснованной, то суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ООО «СК «Кедр» об отстранении конкурсного управляющего Шипицына А.П. в порядке статьи 145 Закона о банкротстве.

   Доводы апелляционной жалобы заявителя при повторном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2014 по делу № А46-8252/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина