Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А46-8252/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

разъяснено следующее.

            Согласно пункту 5 статьи 20.3. Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

            Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона).

            При этом в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Пунктом 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

            Таким образом, у конкурсного управляющего имеется законное право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

            В то же время привлечение конкурсным управляющим специалистов может быть оспорено заинтересованными лицами в деле о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) судам при применении пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлечённых лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

            Суд в силу пункта 5 статьи 20.7. Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

            Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлечённых лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

            При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлечённого лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Указанные разъяснения Пленума ВАС РФ относятся к пункту 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, в соответствии с которым оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

            Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

            В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

            Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

            Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были заключены следующие договоры: 1) договор возмездного оказания услуг от 22.04.2011 с ООО «Юрист-Омск» (т. 2 л.д. 11-13); 2)  договор от 04.04.2011 № 04-2011 об оказании правовой помощи с адвокатом Ильчуком И.С. (т. 2 л.д. 117); 3) договор от 29.09.2011 № 29-09-11 возмездного оказания услуг со специалистом по бухгалтерскому учёту Алексеевой О.Г. (т. 2 л.д. 119-120), который расторгнут соглашением от 01.03.2012 (т. 2 л.д. 122); 4) договор о привлечении специализированной организации для проведения торгов от 09.11.2011 б/н с соглашением от 09.11.2011 с ИП Кратько О.А. (т. 2 л.д. 129-132); 5) договор возмездного оказания услуг № 03-12/РИ от 01.03.2012 с ООО «Регион Информ» (т. 2 л.д. 123-126), который расторгнут соглашением от 30.09.2012 (т. 2 л.д. 127).

            Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий реализуя права, предоставленные статьёй 20.6. Закона о банкротстве, заключил ряд договоров с привлечёнными лицами для обеспечения осуществления своих полномочий.

            Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что привлечение ООО «Юрист Омск» обусловлено необходимостью проведения работы по взысканию дебиторской задолженности. В ходе проведённой работы были удовлетворены требования должника о взыскании с организаций, имеющих задолженность перед ЗАО «СК «Кедр», на сумму 25 421 684 руб. 70 коп., на счёт должника поступило 11 038 710 руб. 85 коп.

            Факт выполнения обязательств привлечённым лицом, подтвержден представленными актами приема-передачи оказанных услуг на общую сумму 1 324 494 руб. 47 коп. (т. 2 л.д. 11-115), в которых подробно перечислен объём оказанных услуг.

            При этом суд первой инстанции отметил, что в период действия договора юрист в штате должника отсутствовал.

            Адвокат Ильчук И.С. привлекался для осуществления правовой работы при рассмотрении требований кредиторов должника.

            Как указывает в отзыве на жалобу конкурсный управляющий (т. 2 л.д. 1-10),  привлечение адвоката Ильчука И.С. позволило отстоять интересы кредиторов и акционеров должника и не допустить увеличения реестровых требований, так как по результатам выполненной им работы в удовлетворении требования Ратовицкого О.Ю. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 68 210 878 руб. 56 коп. определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2011 отказано.

            Из текста данного определения усматривается, что в судебном заседании представителем конкурсного управляющего являлся Ильчук И.С.

            Акт приёма-сдачи выполненных работ от 01.08.2011 (т. 2 л.д. 118) подтверждает  факт оказания Ильчуком И.С. услуг по договору в сумме 73 105 руб. 44 коп.

            Факт оказания Алексеевой О.Г. услуг по ведению бухгалтерского учета в сумме 50 000 руб. в период октябрь 2011 года – февраль 2012 года подтверждается представленными актами (т. 3 л.д. 67-69), в дальнейшем бухгалтерские услуги оказывались ООО «Регион Информ», что подтверждается также актами приёма-передачи оказанных услуг на общую сумму 210 000 руб. за период с марта 2012 года по сентябрь 2012 года  (т. 3 л.д. 70-76).

            Согласно акту № 00009 от 05.12.2012  исполнителем  ИП Кратько О.А. оказано услуг по договору в общей сумме 213 727 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 133-134).

            ООО «СК «Кедр» в дополнении в жалобе также указывает о необоснованном расходовании денежных средств на выплату заработной платы юристу Красиковой Ю.В.

            Красикова Ю.В.  принята на работу к должнику по трудовому договору 1/К от 01.07.2012 (т. 2 л.д. 116), на что ссылается и сам податель жалобы.

            Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 17.12.2009 № 91, при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3., пункты 2 - 4 статьи 20.7., абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве, судам необходимо учитывать следующее.             Привлечение привлечённых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7., положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчётов с кредиторами.

Таким образом, в силу закона конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг в размере в пределах лимита расходов на проведение конкурсного производства.

При этом данный лимит расходов не распространяется на заработную плату работников должника.

Исходя из вышеизложенного, трудовые отношения с привлечёнными лицами в процедуре конкурсного производства являются оправданными с точки зрения целей конкурсного производства должника и необходимыми для обеспечения осуществления конкурсным управляющим мероприятий, проводимых в данной процедуре банкротства.

В частности, привлечение специалистов обусловлено реализацией мер по формированию конкурсной массы должника (в том числе по получению правоустанавливающих документов, ведению учёта имущества должника, оформлению и сдаче текущей налоговой отчётности, предоставлению сведений во внебюджетные фонды, иных действий, необходимых для осуществления процедуры).

При таких обстоятельствах привлечение конкурсным управляющим специалистов в качестве работников для формирования конкурсной массы, ведения надлежащего документооборота является целесообразным и правомерным.

Доказательств, подтверждающих необоснованность размера оплаты услуг всех привлечённых специалистов или её несоразмерность ожидаемому результату, подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

            Приводя в жалобе доводы о необоснованном привлечении специалистов, ООО «СК «Кедр» в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве не представило суду доказательств необоснованности привлечения конкурсным управляющим указанных лиц для обеспечения своей деятельности.

            Между тем, на основании пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

            То есть бремя доказывания необоснованности привлечения специалистов в силу закона возлагается именно на ООО «СК «Кедр» как на подателя жалобы, а не на конкурсного управляющего.

            Поэтому ссылка ООО «СК «Кедр» в апелляционной жалобе на то, что  привлекая третьих лиц для обеспечения своей деятельности, конкурсный управляющий действовал вопреки интересам кредиторов и должника, в привлечении специалистов не было необходимости, является несостоятельной.

            Как следствие, ООО «СК «Кедр» не доказано необоснованное расходование денежных средств должника на оплату услуг специалистов.

            Как указывалось выше, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве удовлетворению подлежит жалоба заявителя в случае доказанности нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов именно заявителя.

            Поскольку ООО «СК «Кедр» является инициатором настоящей жалобы, то в силу статьи 65 АПК РФ оно обязано доказать обоснованность своей жалобы.

            Таким образом, ООО «СК «Кедр» обязано было доказать нарушение обжалуемыми действиями конкурсного управляющего исключительно собственных прав и законных интересов, а не иных лиц, как-то: кредиторов должника и самого должника.

            В апелляционной жалобе ООО «СК «Кедр» указывает о возможности причинения убытков должнику и кредиторам в результате неправомерного привлечения арбитражным управляющим специалистов, связывая эти доводы с увеличением текущих расходов на процедуру банкротства, уменьшением конкурсной массы должника, за счёт которой он как единственный акционер также вправе рассчитывать в соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона № 208-ФЗ на получение части имущества должника.

            Поэтому доводы жалобы в части возможного причинения убытков кредиторам и должнику не принимаются судом апелляционной инстанции.

            Относительно доводов жалобы со ссылкой на статью 31 Федерального закона № 208-ФЗ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            В пункте 2 статьи 31 Федерального закона № 208-ФЗ установлено, что акционеры