Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А46-8252/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 ноября 2014 года

                                                       Дело №   А46-8252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11235/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» на определение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2014 по делу № А46-8252/2010 (судьи Хвостунцев А.М., Мельник С.А., Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» (ОГРН 1075543007198, ИНН 5504201192) на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительная компания «Кедр» Шипицина Андрея Петровича, содержащей требование об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительная компания «Кедр» (ОГРН 1035523000886, ИНН 5513004923),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» - Ситникова Е.Н. по доверенности б/н от 17.03.2014,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительная компания «Кедр» Шипицина Андрея Петровича -  Красикова Ю.В. по доверенности № 55АА 1077000 от 03.10.2014,

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области –  Смородина В.В. по доверенности № 01-12/11884 от 16.09.2014,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании банкротом закрытое акционерное общества «Строительная компания «Кедр» (далее  – ЗАО «СК «Кедр», должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2011  по делу № А46-8252/2010 ЗАО «СК «Кедр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Шипицын Андрей Петрович (далее – Шипицын А.П.).

            В  рамках  дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» (далее – ООО «СК «Кедр»), являющееся единственным акционером ЗАО «СК «Кедр», 16.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «СК «Кедр» Шипицына А.П., в которой просит признать не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве) действия (бездействие) конкурсного управляющего Шипицына А.П., выразившиеся в заключении договора возмездного оказания услуг от 22.04.2011 с ООО «Юрист-Омск», в заключении договора от 04.04.2011 № 04-2011 об оказании правовой помощи с адвокатом Ильчуком И.С., в заключении договора от 29.09.2011 со специалистом по бухгалтерскому учёту Алексеевой О.Г., в заключении договора о привлечении специализированной организации для проведения торгов от 09.11.2011 б/н с ИП Кратько О.А., в заключении договора возмездного оказания услуг № 03-12/РИ от 01.03.2012 с ООО «Регион Информ».

            Кроме этого, ООО «СК «Кедр» просило отстранить Шипицына А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

            В дополнении к жалобе ООО «СК «Кедр» просило  также признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника, а именно: действий по выплате денежных средств ООО «Юрист-Омск» в размере 1 342 793 руб. 51 коп., действий по выплате денежных средств адвокату Ильчуку И.С. в размере 73 105 руб. 44 коп., действий по выплате денежных средств Красиковой Ю.В. в размере 325 000 руб., действий по выплате денежных средств Алексеевой О.А. в размере 330 000 руб., действий по выплате денежных средств ИП Кратько О.А. в размере 232 271 руб. 10 коп., действий по выплате денежных средств ООО «Регион Информ» в размере 210 000 руб. (т. 3 л.д. 77-82).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2014 в удовлетворении жалобы и заявления об отстранении конкурсного управляющего Шипицына А.П. отказано.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2014 конкурсное производство завершено.

            Не согласившись с вынесенным определением суда от 16.09.2014, ООО «СК «Кедр» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что привлекая третьих лиц для обеспечения своей деятельности, конкурсный управляющий действовал вопреки интересам кредиторов и должника. За период конкурсного производства за счёт привлечения и оплаты их услуг увеличились текущие расходы и уменьшилась вероятность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, акционеров, участников общества. Действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям пунктов 2, 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве. В привлечении специалистов не было необходимости, так как конкурсный управляющий сам лично оказывает услуги правового характера другим лицам. Размер вознаграждения адвоката Ильчука И.С. является явно необоснованным. В результате необоснованного привлечения специалистов из конкурсной массы необоснованно выплачено 2 513 170 руб. 05 коп. Не согласен с утверждением суда первой инстанции о том, что обжалуемые действия не привели и не могли привести к нарушению прав ООО «СК «Кедр», указывая на то, что последнее является единственным акционером должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ) акционеры – владельцы обыкновенных акций имеют право на получение части имущества общества в случае его ликвидации. Необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств  уменьшает шансы ООО «СК «Кедр» на получение части имущества должника, оставшегося после его ликвидации, что влечёт нарушение прав ООО «СК «Кедр», предоставленных ему статьёй 31 Федерального закона № 208-ФЗ.

            От арбитражного управляющего Шипицына А.П. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области поступил отзыв на жалобу, в котором она просит отменить определение суда в части отказа в признании не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договора возмездного оказания услуг от 22.04.2011 с ООО «Юрист-Омск», в заключении договора от 04.04.2011 № 04-2011 об оказании правовой помощи с адвокатом Ильчуком И.С., в заключении договора от 29.09.2011 со специалистом по бухгалтерскому учёту Алексеевой О.Г., в заключении договора о привлечении специализированной организации для проведения торгов от 09.11.2011 б/н с ИП Кратько О.А., в заключении договора возмездного оказания услуг № 03-12/РИ от 01.03.2012 с ООО «Регион Информ».

            От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

            Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, НП арбитражных управляющих «Партнер», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО «СК «Кедр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Шипицина А.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Настоящая жалоба подана единственным акционером должника ООО «СК «Кедр».

            В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

            Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы представителя учредителей (участников) должника, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

            Таким образом, статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов представителя учредителей (участников) путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

            По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

            В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

            Следовательно, основанием удовлетворения жалобы представителя учредителей (участников) о нарушении прав и законных интересов учредителей (участников) должника действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) непосредственно каких-либо прав и законных интересов подателя жалобы.

            Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с данной жалобой.

            Следовательно, ООО «СК «Кедр» как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы в полном объёме.

            Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу заявителя обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

            То есть, само по себе установление судом наличия факта несоответствия каких-либо действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона или иных правовых актов не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, если такие действия (бездействие) не нарушают прав и законных интересов подателя жалобы.

            Поэтому на подателя жалобы в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания не только обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии каких-либо действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона или иных правовых актов, но и доказывания того обстоятельства, что названные подателем жалобы незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего непосредственно нарушают собственные права и законные интересы подателя жалобы, а не других лиц.

            При этом податель жалобы должен обосновать, какие именно права и законные интересы нарушены такими действиями (бездействием) арбитражного управляющего, а также в чём именно заключается нарушение его прав и законных интересов.

            В связи с чем сама по себе ссылка в жалобе на нарушение прав и законных интересов не является достаточной для признания судом жалобы подателя обоснованной.

            Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ООО «СК «Кедр»  в полном объёме с учётом уточнения и отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Кедр» исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 20.7. Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве осуществляются за счёт средств должника.

            Согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

            В пункте 10 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации