Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А70-3992/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал, что у истца не имелось оснований сомневаться в наличии полномочий у вышеуказанного лица на получение товара по товарным накладным № 103 от 28.11.2013; № 60 от 28.06.2013; № 63 от 12.07.2013; № 87 от 25.10.2013; № 74 от 30.08.2013; № 3 от 27.01.2014; № 50 от 31.05.2013, поскольку его полномочия явствовали из обстановки, прежде всего из факта владения печатью организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика в данном случае отсутствует обязанность по оплате товара, поскольку истец, в нарушение условий договора, не предоставил полный комплект документов на поставляемый товар, апелляционным судом отклоняется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом направлялась претензия в адрес ответчика с требованиями оплатить задолженность, однако, требования истца оставлены ответчиком без внимания. При этом, ответчиком в адрес истца не направлялось каких-либо уведомлений с требованием устранить недостатки, послужившие для отказа в оплате поставленного товара, а именно передать полный комплект документов.

При указанных обстоятельствах, основания для вывода о неисполнении истцом договорных обязательств и об отсутствии у ответчика оснований для оплаты полученного от истца товара отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт передачи товара материалами дела подтверждается, доказательства уплаты долга в судебное заседание не представлены, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 100 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Научно-производственное предприятие «Инновация»  в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2014 по делу № А70-3992/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер