Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А70-3992/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 ноября 2014 года

                                                 Дело №   А70-3992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9781/2014) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2014 по делу № А70-3992/2014 (судья Глотов Н.Б.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инновация» (ИНН 5904208570, ОГРН 1095904007330) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) о взыскании задолженности в размере 5 179 585 рублей 93 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инновация» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инновация» (далее - ООО «Научно-производственное предприятие «Инновация», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее - ООО «Интегра-Бурение», ответчик)  о взыскании задолженности в размере 5 179 585 руб. 93 коп.

Истец в заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, просил взыскать с ответчика 1100000 руб. 00 коп. основного долга. Судом первой инстанции уточнения приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2014 по делу № А70-3992/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Научно-производственное предприятие «Инновация» взыскана задолженность в размере 1 100 000 руб. 00 коп., а также 24 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что материалами дела не подтвержден факт поставки товара, товарная накладная не может служить доказательством поставки товара ответчику, поскольку доверенность на получение товара не выдавалась. Обращает внимание, что согласно  заключенному между сторонами договору, основанием для оплаты поставленного товара является предоставление полного комплекта документов, предусмотренного пунктом 11.1 договора, в течении 5 дней с даты отгрузки товара. Однако, ООО «Научно-производственное предприятие «Инновация» не представило документы, установленные вышеназванным пунктом договора, чем, по сути, нарушило принятые на себя обязательства.

 В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившихся участников процесса.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Научно-производственное предприятие «Инновация» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, установил следующие обстоятельства.

01.02.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 113-12, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить имущество в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. Поставка товара осуществляется партиями (далее - договор, л.д. 25-31).

В соответствии с пунктом 1.2 договора условия и сроки поставки партий товара, а также место поставки устанавливаются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Ориентировочная сумма настоящего договора составляет 9 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 1 372 881 руб. 36 коп. Ориентировочная сумма договора складывается из стоимости всего товара, предполагаемого к поставке в течение срока действия договора накопительным итогом. Установление ориентировочной суммы договора не налагает на покупателя обязанности приобрести товар на указанную сумму. В отношении товара, поставленного на сумму свыше ориентировочной суммы настоящего договора, действует следующее условие, имеющее преимущественную силу перед иными условиями, в том числе указанными спецификациях: такой товар подлежит оплате в любой день по усмотрению покупателя, но не позднее 240 рабочих дней со дня его передачи покупателю (пункт 3.1.договора).

Исходя из заявления истца в заседании суда первой инстанции, судом установлено, что задолженность по договору № 113-12 от 01.02.2012 на дату рассмотрения спора по существу ответчиком погашена.

25.04.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 231-13, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить имущество в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. Поставка товара осуществляется партиями (далее - договор, л.д. 58-65), дополнительное соглашение №1 от 25.04.2013.

В соответствии с пунктом 1.2 договора условия и сроки поставки партий товара, а также место поставки устанавливаются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Ориентировочная сумма настоящего договора составляет 40 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 6 101 694 руб. 91 коп. Ориентировочная сумма договора складывается из стоимости всего товара, предполагаемого к поставке в течение срока действия договора накопительным итогом. Установление ориентировочной суммы договора не налагает на покупателя обязанности приобрести товар на указанную сумму. В отношении товара, поставленного на сумму свыше ориентировочной суммы настоящего договора, действует следующее условие, имеющее преимущественную силу перед иными условиями, в том числе указанными спецификациях: такой товар подлежит оплате в любой день по усмотрению покупателя, но не позднее 240 рабочих дней со дня его передачи покупателю (пункт 3.1. договора).

Судом установлено, что истец, по товарным накладным № 103 от 28.11.2013; № 60 от 28.06.2013; № 63 от 12.07.2013; № 87 от 25.10.2013; № 74 от 30.08.2013; № 3 от 27.01.2014; № 50 от 31.05.2013; транспортной накладной от 23.12.2013 осуществил ответчику поставку товара в рамках заключенного договора № 231-13 от 25.04.2013.

Между тем, обязательства по оплате товара ответчиком исполнены не были. В результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить указанную задолженность (л.д. 97-98), вместе с тем ответных действий со стороны ООО «Интегра-Бурение» не последовало, задолженность не была оплачена в полном объеме, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

22.07.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ООО «Интегра-Бурение» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами ГК РФ о поставке и купле-продаже, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как было выше сказано, ответчик задолженность за поставленный товар в полном объеме не оплатил.

В апелляционной жалобе ООО «Интегра-Бурение» ссылается на то, что товарные накладные не могут служить доказательством поставки товара ответчику, поскольку истцом не представлена доверенность на лицо, подписавшее и принявшее объем услуг.

Доводы подателя жалобы апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Как было выше сказано, в качестве доказательства поставки товара по договору № 231-13 от 25.04.2013 истцом представлены в материалы дела товарные накладные № 103 от 28.11.2013; № 60 от 28.06.2013; № 63 от 12.07.2013; № 87 от 25.10.2013; № 74 от 30.08.2013; № 3 от 27.01.2014; № 50 от 31.05.2013, а так же транспортная накладная от 23.12.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В силу части 2 статьи 9 указанного выше закона, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из части 3 статьи 9 названного закона, следует, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), утвержденных Постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», товарная накладная (форма № ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Поставка товара осуществляется путем его отгрузки в адрес грузополучателя.

Как следует из материалов дела, данные накладные подписаны представителем ООО «Интегра-Бурение», на документе стоит оттиск печати ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что товар был фактически принят уполномоченным лицом, надлежащих доказательств обратного не представлено.

Доказательств того, что лицо принявшее товар не имеет отношения к ООО «Интегра-Бурение», и что товар получил кто-то другой, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться