Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А81-612/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг.

Именно сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, после принятия работ по вышеперечисленному акту у заказчика возникла обязанность по их оплате в силу закона.

К тому же из содержания пункта 4.6 договора не следует, что оплата работ являлась встречным обязательством по отношению к обязательству по предоставлению счетов-фактур.

Более того, доказательств непредставления счетов-фактур не предъявлено с учетом того, что в силу пункта 2.13 договора они должны были предоставляться вместе с актами оказанных услуг, и подписание этих актов означало отсутствие у заказчика претензий не только по оказанным услугам, но, по сути и по предъявленным документам.

Также ООО «СТК» не учтено, что счет-фактура является односторонним документом налогового учета и не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, непредставление истцом счета-фактуры на оплату услуг не может служить основанием для уклонения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг при наличии подписанных актов оказанных услуг.

В качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «Спецтехника» ответчик указывает, что полномочия лица, подписавшего акт сверки взаимных расчетов со стороны истца, не подтверждены.

Между тем, при наличии подписанных сторонами первичных документов, в том числе актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг), данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии у ответчика обязанности по оплате.

Кроме того, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств в подтверждение своего довода не представлено. При подписании актов сдачи-приемки выполненных работ вопроса о том, надлежащее ли лицо подписывает указанные акты со стороны ООО «Спецтехника» у ответчика не возникало.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод подателя жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «СТК» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «СТК».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2014 по делу № А81-612/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич