Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А81-612/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 ноября 2014 года

Дело №   А81-612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10220/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2014 года по делу № А81-612/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН 8609005401, ОГРН 1128609000520) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (ИНН 8905031874, ОГРН 1038900944378) о взыскании 3 743 686 руб. 33 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее по тексту – истец, ООО «Спецтехника») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (далее по тексту – ответчик, ООО «СТК») о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг  от 25.03.2013 № 274/13 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 743 686 руб. 33 коп.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных по договору на оказание автотранспортных услуг № 274/13 от 25.03.2013 услуг.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2014 по делу № А81-612/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «СТК» в пользу ООО «Спецтехника» взыскан долг по договору на оказание автотранспортных услуг от 25.03.2013 № 274/13 в сумме 3 581 692 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013 по 20.01.2014 в сумме 161 994 руб.18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 718 руб. 43 коп.

Не согласившись с приятным судебным актом, ООО «СТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Также полагает, что полномочия лица, подписавшего акт сверки взаимных расчетов со стороны истца, не подтверждены. Кроме того, ссылаясь на пункт 4.6 договора, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления и получения ответчиком оригинала счетов-фактур.

ООО «Спецтехника» в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что 25.03.2013 между ООО «Спецтехника» (исполнитель) и ООО «СТК» (заказчик) заключен договор № 274/13 на оказание автотранспортных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался предоставлять заказчику автотранспортные услуги в объеме, определенном сторонами, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить оказанные услуги. Согласно пункту 4.6 договора расчет за фактически оказанные услуги должен осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней с первого числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры. Оплата производится заказчиком за объем фактически оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ориентировочная стоимость услуг по  договору составила 45 894 969 руб. 56 коп.

Срок действия договора определён сторонами с 01.04.2013 по 31.05.2013, а в части платежей – до полного их завершения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию - 15 дней с момента получения.

Факт оказания услуг подтверждается актами о приемке выполненных работ на общую сумму 9 954 336 руб. 75 коп., подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций. Замечаний к качеству или объему оказанных услуг указанные акты не содержат. На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры № 26 от 30.04.2013 на сумму 5 576 644 руб. 60 коп. и № 39 от 31.05.2013 на сумму 4 377 692 руб. 15 коп.

Сторонами также подписаны акты сверок взаимных расчетов по состоянию на: 25.06.2013 на сумму 9 954 336 руб. 75 коп.; 30.06.2014 на сумму 4 377 692 руб. 15 коп.; 04.10.2013 на сумму 4 377 692 руб. 15 коп.; 06.10.2014 на сумму 4 080 692 руб. 15 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора 06.12.2013 ООО «Спецтехника» направило ООО «СТК» претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа, однако 10.12.2013 ответчиком частично произведена оплата по договору на сумму 500 000 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика на момент обращения с иском в арбитражный суд составила 3 581 692 руб. 15 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Спецтехника» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом первой инстанции, как подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ и условиями договора.

Обстоятельства наличия между сторонами договорных отношений, основанных на договоре № 274/13 на оказание автотранспортных услуг, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, наличия задолженности ответчика по договору № 274/13 в сумме 3 581 692 руб. 15 коп. ООО «СТК» не оспариваются, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных обстоятельств.

ООО «СТК» в апелляционной жалобе указало на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В пункте 8.1 договора указано, что стороны принимают меры к разрешению споров и разногласий, возникших из договора, дружественным путем.

Досудебный (претензионный) порядок разрешения споров обязателен. Претензии предъявляются в письменной форме и подписываются руководителем или должностным лицо, уполномоченным на это руководителем. Ответ на претензию дается в течение 15 календарных дней с момента ее получения (пункт 8.2 договора).

В случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (пункт 8.3 договора).

При этом из данных положений договора не следует, что претензионный порядок считается соблюденным при условии обязательного предъявления требования не только по задолженности, но и по применению мер ответственности, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Такое требование также не следует из закона.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом.

Требование о взыскании процентов является требованием, основанным на нормах статьи 395 ГК РФ, то есть на законе, а не на условиях спорного договора № 274/13 на оказание автотранспортных услуг от 25.03.2013.

Применение законной неустойки не зависит от направления либо не направления соответствующей претензии, поскольку основания для начисления процентов прямо установлены в законе, в частности в статье 395 ГК РФ.

Для взыскания процентов по указанной статье обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

Следовательно, направление претензии по указанному требованию в досудебном порядке обязательным условием не является.

Такая позиция соответствует сложившейся судебной практике (определение ВАС РФ от 03.02.2010 № ВАС-198/10, постановления ФАС ЗСО от 29.04.2014 по делу № А81-3390/2013, от 01.04.2010 по делу № А75-8301/2009, от 04.12.2009 по делу № А45-5888/2009, от 18.02.2010 по делу N А27-7383/2009).

Кроме того, в претензии № 432 от 06.12.2013 истец обращал внимание ответчика, что в случае неуплаты задолженности обратится в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании в судебном порядке как суммы основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 26).

В этой претензии истцом ясно и недвусмысленно было выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты задолженности, а также привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления без рассмотрения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не имелось.

Как отмечено выше, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг в установленный срок, свидетельствует о наличии просрочки на стороне ответчика, что по смыслу пункта 1 статьи 395 ГК РФ расценивается как одно из оснований, позволяющих предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, правомерно признал заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013 по 20.01.2014 в сумме 161 994 руб.18 коп. обоснованными.

Также ООО «СТК» в апелляционной жалобе указывает, ссылаясь на пункт 4.6 договора, на отсутствие в материалах дела доказательств направления и получения ответчиком оригинала счетов-фактур, в связи с чем считает, что обязанность по оплате не возникла.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача оказанных услуг исполнителем и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела имеются акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) б/н от 31.05.2013 и б/н от 30.04.2013, подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству, срокам, стоимости оказанных