Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А70-4855/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с заказчиком.

            Оценщиком установлено увеличение рыночной стоимости 100% доли уставного капитала ООО «ЯмалСервисЦентр» при ежегодном (с 2011 года) снижении стоимости активов и увеличении пассивов предприятия, а также при наличии убытков в сумме 299 022 000 руб. и введении процедуры банкротства, что, по мнению суда первой инстанции, не может соответствовать действительности.

            С учётом изложенного, суд первой инстанции не принял отчёт оценщика  в качестве допустимого доказательства изменения рыночной стоимости имущества.

            Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку оценка имущества без его осмотра не может считаться действительной.

            К тому же податель жалобы сам указывает в жалобе со ссылкой на письмо № 663/01 от 03.07.2014 Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза» (т. 3 л.д. 63) на то, что стоимость спорного движимого имущества могла уменьшиться в связи с тем, что имущество находилось в эксплуатации (с учётом его амортизации, износа и морального устаревания).

            Введение в отношении ООО «ЯмалСервисЦентр» процедуры банкротства, о чём указывает также и податель жалобы, считая, что в связи с этим обстоятельством рыночная  стоимость доли могла существенно снизиться по сравнению с ценой, установленной на дату заключения договора залога доли и заявленной истцом, как раз ставит под сомнение действительность определённой в отчёте оценщика рыночной стоимости доли в уставном капитале, превышающей установленную в договоре залога.

            Таким образом, установленная в договоре залога рыночная стоимость не опровергнута никакими допустимыми доказательствами по делу.

            Необходимость проведения судебной экспертизы ОАО «Завод «Нефтепроммаш» не доказана.

            Податель жалобы не доказал того обстоятельства, что реализация имущества возможна по более высокой цене.

            Начальная продажная цена заложенного имущества, установленная судом первой инстанции, равной залоговой стоимости, сможет обеспечить баланс интересов всех сторон спора, поскольку только на торгах возможно определение действительной стоимости этого имущества.

            Изначально завышенная начальная продажная стоимость, напротив, может выступить препятствием в наиболее быстрой реализации имущества.

            Относительно доводов жалобы о том, что  заложенное имущество, на которое обращено судом взыскание, по своей общей стоимости превышает размер задолженности по иску, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Согласно пункту 7 Информационного письма № 26 требование кредитора к залогодателю, не являющемуся должником по основному договору, ограничивается суммой, вырученной от реализации предмета залога.

  Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

 Поскольку залогодателем выступило третье лицо, не являющееся должником по основному договору, его обязательства перед залогодержателем не могли превышать сумму, вырученную от реализации заложенного имущества.

  Следовательно, истец вправе получить от реализации имущества залогодателей удовлетворение своих требований только в объёме непогашенной задолженности.

   Согласно пункту 12 статьи 28.1. Закона о залоге, если сумма, вырученная при реализации заложенного движимого имущества, или цена, по которой залогодержатель оставил за собой заложенное движимое имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Указанная разница должна быть возвращена в срок, установленный соглашением между залогодателем и залогодержателем, либо, если такой срок не установлен, в течение десяти дней с даты, когда цена за реализуемое заложенное движимое имущество должна быть уплачена покупателем, или с даты, когда залогодержатель приобрел право собственности на заложенное движимое имущество.

  При этом суд апелляционной инстанции отмечает также, что как указывает истец в отзыве на жалобу, оборудование и доля в уставном капитале переданы в последующий залог, данный залог обеспечивает требования истца по «остаточному принципу». Денежные средства, вырученные от реализации имущества, могут быть направлены на погашение задолженности по кредитному договору только после погашения первоначально обеспеченных требований по другим трём кредитным договорам от 19.01.2012, 28.05.2012, 26.06.2012.

   Кроме этого, податель жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

            В обоснование данного довода податель ссылается на то, что договор залога № 0044-20-1/13-К-3-1 от 29.04.2013 оспаривается Бабаевым А.К. в судебном порядке и в случае признания данной сделки недействительной договор залога не повлечёт юридических последствий, в частности, обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору с ОАО «Завод «Нефтепроммаш», ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», а ОАО «Завод «Нефтепроммаш» не будет надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением от 14.08.2014 по делу № А70-7700/2014 Арбитражный суд Тюменской области возвратил  исковое заявление Бабаева А.К. заявителю.

            Данное определение суда не обжалуется заявителем в апелляционном порядке.

            Исходя из чего в производстве арбитражного суда отсутствует требование Бабаева А.К. об оспаривании договора.

            В связи с чем доводы жалобы в указанной части не принимаются судом апелляционной инстанции.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

            Поскольку подателем жалобы не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 08.10.2014 о предоставлении оригинала чека-ордера от 03.10.2014, направленного в суд в электронном виде, с подателя жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

  При этом суд апелляционной инстанции разъясняет следующее.

   Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

 По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решён только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

  Поэтому податель жалобы не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины после представления оригинала чека-ордера от 03.10.2014.

 При изготовлении полного текста постановления было установлено, что в резолютивной части постановления от 11.11.2014 была допущена описка, выразившаяся в ошибочном указании организационно-правовой формы и наименования подателя жалобы, с которого следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. Вместо правильного указания «… открытого акционерного общества «РУ-Энерджи Групп»…» ошибочно указано «… общества с ограниченной ответственностью «Ру-Энерджи Групп»…».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании статьи 179 АПК РФ ввиду того, что допущенная судом описка не влечёт за собой изменения содержания принятого постановления, вышеуказанная описка подлежит исправлению в резолютивной части настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.08.2014 по делу № А70-4855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с открытого акционерного общества «РУ-Энерджи Групп» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина