Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А70-4855/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с тем, по смыслу пункта 3.4.3. кредитного договора в обязанности кредитора входит направление заёмщику требования, что в данном случае кредитор и сделал, направив соответствующие требования заёмщику и залогодателям.

            Поэтому доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что истцом не представлено доказательств получения заёмщиком и ОАО «РУ-Энерджи Групп» уведомлений истца о досрочном возврате задолженности отклоняются.

            В соответствии с условиями пункта 7.1. договоров залога движимого имущества и пункта 6.1. договора залога доли в уставном капитале общества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по основному обязательству залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

При этом в пункте 7.2. договоров залога движимого имущества установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения заёмщиком обязательств по основному обязательству при наступлении условий досрочного истребования кредита, указанных в основном обязательстве.

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к залогодателям,  реализуя предоставленные ему договорами права на обращение взыскания на предмет залога.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности  взаимосвязи друг с другом, ссылаясь на статьи 329, 334, 348, 350, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статью 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»,  пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 26 от 15.01.1998 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» (далее - Информационное письмо № 26), пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что  материалами дела подтверждается то обстоятельство, что заёмщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 380 000 000 руб., процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 8 590 684 руб. 93 коп., штрафных санкций за просрочку платежей в размере 6 170 421 руб. 54 коп.

            Суд установил, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2013 по делу № А81-5723/2013 возбуждено дело о банкротстве в отношении заёмщика, определением от 14.04.2014 введена процедура наблюдения.

            Суд первой инстанции  определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости, которая указана в договорах залога.

            Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

            В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

            В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ, пункта 2 статьи 819 ГК РФ договор займа (кредита) считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

            Факт выдачи ООО «ЯмалСервисЦентр»  кредита в сумме 380 000 000 руб. подтверждается материалами дела.

            На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

            При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

            Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

            Материалы дела свидетельствуют о том, что заёмщик свои обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата кредита и процентов, предусмотренных кредитным договором, не исполнил.

            В связи с чем истец реализовал своё право на требование от ООО «ЯмалСервисЦентр» досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, предусмотренное как законом, так и условиями кредитного договора, направив ему соответствующие требования Банка от 11.04.2014.

            Доказательств погашения образовавшейся задолженности в деле не имеется.

            Ответчики, в том числе податель жалобы,  являются залогодателями принадлежащего им имущества, заложенного в счёт обеспечения обязательств заёмщика ООО «ЯмалСервисЦентр» перед истцом.

            Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

            Факт наличия и размер неисполненного ООО «ЯмалСервисЦентр» обязательства перед истцом по кредитному договору подтверждается материалами дела.

            Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).

            Обязательства заёмщика по кредитному договору обеспечены заключённым между истцом и ответчиками договором залога движимого имущества № 0044-20-1/13-К-3-1 от 29.04.2013,  договором залога движимого имущества № 0044-20-1/13-К-З-2 от 29.04.2013, договором залога доли в уставном капитале общества № 0044-20-1/13-К-З-3 от 20.05.2013.

            В соответствии со статьёй 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

            Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

            В соответствии с пунктом 7.1. договоров залога движимого имущества и пункта 6.1. договора залога доли в уставном капитале общества истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке, если заёмщик не исполняет обязательства по кредитному договору (основному обязательству).

            Учитывая изложенное, в силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ и условий договоров залога у истца возникло право на обращение взыскания на имущество ответчиков, включая подателя жалобы, с направлением денежных средств на погашение денежных обязательств заёмщика перед истцом по  кредитному договору.

  Согласно пункту 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1. Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (далее – Закон о залоге), действующего на момент заключения договоров залога 29.04.2013, 20.05.2013 и утратившего силу с 01.07.2014, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

            Согласно пункту 11 статьи 28.2. Закона о залоге начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

 При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

 В целях соблюдения баланса интересов сторон спора при определении начальной продажной стоимости предметов залога суд первой инстанции обоснованно принял в качестве начальной продажной стоимости предметов залога их залоговую стоимость, согласованную самими ответчиками при заключении договоров залога с истцом.

 Исходя из вышеизложенного настоящее требование истца к ответчикам правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

            Доводы апелляционной жалобы  ОАО «РУ-Энерджи Групп» по сути сводятся к оспариванию начальной продажной цены заложенного имущества.

            Податель жалобы указывает в жалобе на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости движимого имущества и доли в уставном капитале.

            Из материалов дела следует, что  ОАО «Завод «Нефтепроммаш» было заявлено ходатайство с дополнением о проведении экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости заложенного имущества.

   Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

            В рассматриваемом случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства на том основании, что ходатайство ответчика не мотивировано относимыми и допустимыми доказательствами, которые указывали на изменение стоимости имущества.

            При этом суд первой инстанции отметил, что рыночная и залоговая стоимость  имущества определена сторонами в договорах. Более того, сторонами согласован порядок изменения залоговой стоимости имущества в случае изменения рыночной стоимости имущества (разделы 4 договоров залога).

   Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 6 Информационного письма № 26, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

  При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

  Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведённой сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

            Таким образом, ОАО «Завод «Нефтепроммаш» как инициатор ходатайства должно было доказать то обстоятельство, что на момент разрешения спора установленная сторонами в договорах залога рыночная стоимость действительно не соответствует сложившейся рыночной стоимости.

            В обоснование довода об изменении рыночной стоимости имущества ОАО «Завод «Нефтепроммаш» представлены в материалы дела отчёт № 0698/2014 от 31.07.2014  ООО «Оценочная компания «ЛиК» (т. 4 л.д. 2-86), в соответствии с которым рыночная стоимость 100% доли в ООО «ЯмалСервисЦентр» по состоянию на 31.04.2014 определена в размере 963 959 000 руб., рыночная стоимость оборудования 34 шт. – 810 719 491 руб. 05 коп., в том числе самоходной буровой установки – 51 700 000 руб.

Как следует из договора залога движимого имущества № 0044-20-1/13-К-3-1, залоговая стоимость 33 объектов движимого имущества составляет   575 801 755 руб., рыночная стоимость – 822 573 936 руб.

            В договоре залога движимого имущества № 0044-20-1/13-К-З-2 (самоходная буровая установка ZJ20) залоговая стоимость самоходной машины составляет 69 873 000 руб., рыночная стоимость – 99 790 000 руб.

            В договоре залога доли в уставном капитале общества № 0044-20-1/13-К-З-3 (доля в размере 100% уставного капитала ООО «ЯмалСервисЦентр») действительная стоимость доли участника общества на момент заключения договора составляет 770 174 091 руб., при этом    оценочная (залоговая) стоимость передаваемой в залог доли определена сторонами  равной 454 797 500 руб.

            Таким образом, сравнение определённой оценщиком рыночной стоимости с установленной в договорах залогов рыночной стоимостью показало, что в отчёте рыночная стоимость доли в уставном капитале выше, чем в договоре (770 174 091 руб. против 963 959 000 руб.), рыночная стоимость оборудования 33 шт. меньше, чем в договоре (759019491,05 против 822 573 936 руб. (810719491,05 – 51700000)), рыночная стоимость самоходной буровой установки также меньше, чем в договоре, причём существенно на 93%, то есть почти в 2 раза (51 700 000 руб. против 99 790 000 руб.).

            Суд первой инстанции оценил вышеуказанный отчёт и пришёл к правомерному следующему выводу.

            Из отчёта следует уменьшение рыночной стоимости оборудования в сравнении с той, что согласована сторонами в договоре залога, а не увеличение.

            Оценщик сделал вывод о рыночной стоимости имущества без его фактического осмотра, что следует из самого отчёта (2 страница), где указано, что оценка производилась на основании представленной документации и интервью