Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А70-4855/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 ноября 2014 года

                                                       Дело №   А70-4855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9982/2014) открытого акционерного общества «РУ-Энерджи Групп» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2014 по делу № А70-4855/2014 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051) к открытому акционерному обществу «Завод «Нефтепроммаш» (ОГРН 1027200850027, ИНН 7204068708), обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (ОГРН 1038602103418, ИНН 8605016642), открытому акционерному обществу «РУ-Энерджи Групп» (ОГРН 1097746497100, ИНН 7729638250) об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «МТС-Банк»  - Пермяков А.В. по доверенности №  16-13/06-20/13 от 25.12.2013,

установил:

Открытое акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ОАО «МТС-Банк», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ответчикам: открытому акционерному обществу «Завод «Нефтепроммаш» (далее – ОАО «Завод «Нефтепроммаш», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (далее – ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», ответчик), открытому акционерному обществу «РУ-Энерджи Групп» (далее – ОАО «РУ-Энерджи Групп», ответчик) с иском:

об обращении взыскания на имущество, переданное в последующий залог по договору залога движимого имущества № 0044-20-1/13-к-3-1 от 29.04.2013 с установлением начальной продажной цены в отношении 33 предметов залога, перечисленных в исковом заявлении с указанием по каждому предмету залога отдельно года выпуска, заводского номера оборудования, начальной продажной цены;

об обращении взыскания на имущество, переданное в последующий залог по договору залога движимого имущества № 0044-20-1/13-к-3-1 от 29.04.2013 в виде самоходной буровой установки ZJ20, заводской номер машины (рамы) LA9ZTFMN570AES155, двигатель № WJH03204, коробка передач № 3110110827, с установлением начальной продажной цены в размере 69 853 000 руб.;

об обращении взыскания на имущество, переданное в последующий залог по договору залога доли в уставном капитале общества  № 0044-20-1/13-К-3-3 от 20.05.2013, в виде доли в размере 100% уставного капитала  общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (далее – ООО «ЯмалСервисЦентр») с установлением начальной продажной цены в размере  454 797 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.08.2014 по делу № А70-4855/2014 с учётом определения от 19.08.2014 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены.

В счёт погашения задолженности по кредитному договору № 0044-20-1/13-К от 29.04.2013 в размере 394 767 136 руб. 47 коп., возмещения судебных расходов в сумме 14 000 руб., суд обратил взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества № 0044-20-1/13-К-3-1 от 29.04.2013 имущество ОАО «Завод «Нефтепроммаш» с установлением начальной продажной цены в отношении 33 предметов залога, названных в резолютивной части решения, с указанием по каждому предмету залога отдельно года выпуска, заводского номера оборудования, начальной продажной цены.

Суд обратил взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества № 0044-20-1 /13-К-3-2 от 29.04.2013 имущество ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» - самоходную буровую установку ZJ20, заводской номер машины (рамы) LA9ZTFMN570AES155, двигатель № WJH03204, коробка передач № 3110110827 с установлением начальной продажной цены в размере 69 853 000 руб.

Суд обратил взыскание на заложенное по договору залога доли в уставном капитале общества № 0044-20-1/13-К-3-3 от 20.05.2013 имущество ОАО  «РУ-Энерджи Групп» в виде доли в размере 100% (сто процентов) уставного капитала ООО «ЯмалСервисЦентр» с установлением начальной продажной цены в размере 454 797 500 руб.

Суд также взыскал в пользу истца  с ОАО «Завод «Нефтепроммаш» расходы по государственной пошлине в размере 4 666 руб. 66 коп.,  с ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» расходы по государственной пошлине в размере 4 666 руб. 66 коп., с ОАО «РУ-Энерджи Групп» расходы по государственной пошлине в размере 4 666 руб. 66 коп.

            Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «РУ-Энерджи Групп» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в иске в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что доказательств получения 17.04.2014 заёмщиком  ООО «ЯмалСервисЦентр»  и поручителем ОАО «РУ-Энерджи Групп»  уведомления истца о досрочном возврате задолженности истцом не представлено. Поэтому считает, что у истца отсутствовали правовые основания для предъявления иска. В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебной экспертизы для определения рыночной стоимости движимого имущества и доли в уставном капитале. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Проведение экспертизы необходимо в связи с тем, что в требованиях истца заявлена начальная продажная цена имущества, подлежащего реализации. Договоры залога № 0044-20-1/13-К-3-1 и № 0044-20-1 /13-К-3-2 были заключены 29.04.2013. В настоящее время рыночная стоимость оборудования могла снизиться с учётом амортизации имущества за один год, так как имущество находилось во владении залогодателей. Кроме этого, заёмщик ООО «ЯмалСервисЦентр» находится в процедуре наблюдения (дело № А81-5723/2013), в связи с чем рыночная  стоимость доли могла существенно снизиться по сравнению с ценой, установленной на дату заключения договора залога доли и заявленной истцом. Согласно письму № 663/01 от 03.07.2014 Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза» стоимость спорного движимого имущества могла уменьшиться в связи с тем, что имущество находилось в эксплуатации (с учётом его амортизации, износа и морального устаревания). Считает, что определение действительной рыночной стоимости на дату рассмотрения иска позволит реализовать имущество в более короткие сроки. Общий размер задолженности, заявленный истцом по кредитному договору, составляет 394 767 136 руб. 47 коп. при том, что истцом подано исковое заявлении об обращении взыскания на заложенное имущество общей стоимостью 1 100 452 255 руб. Истцом в качестве начальной продажной цены заявлена залоговая стоимость имущества, однако при заключении договоров залога сторонами также была предусмотрена рыночная стоимость имущества, превышающая залоговую стоимость. Следовательно, в случае определения действительной рыночной стоимости имущества, возможна реализация имущества по более высокой цене. Указывает, что в случае, если по результатам экспертизы будет подтверждена рыночная стоимость имущества, достаточная для реализации заявленных истцом требований, возможно обращение взыскания на часть предмета залога.

            Кроме этого, указывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Договор залога № 0044-20-1/13-К-3-1 от 29.04.2013 оспаривается Бабаевым А.К. в судебном порядке в связи с тем, что данный договор не был одобрен общим собранием акционеров ОАО «Завод «Нефтепроммаш». Считает, что в случае признания данной сделки недействительной, договор залога не повлечёт юридических последствий, в частности, обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору с ОАО «Завод «Нефтепроммаш», ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», а ОАО «Завод «Нефтепроммаш» не будет надлежащим ответчиком по настоящему делу. Судебная защита нарушенных прав Бабаева А.К. не может быть обеспечена иным способом, например, путём направления возражений либо предъявлением встречного иска, так как в качестве истца по иску об оспаривании сделки выступает Бабаев А.К.

            От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От остальных ответчиков по делу отзывов на жалобу не поступило.

            Представители ответчиков, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель истца  поддержал доводы отзыва на жалобу.

            Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно и не оспариваются подателем жалобы.

            Настоящие требования истца основаны на заключённом  29.04.2013 между ним (банк) и заёмщиком ООО «ЯмалСервисЦентр» кредитном договоре № 0044-20-1/13-К (далее - кредитный договор) (т. 1 л.д. 33-48), по которому истец зачислил на счёт заёмщика 380 000 000 руб. (т.1 л.д.49-50).

            В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору  истец заключил 29.04.2013  с ОАО «Завод «Нефтепроммаш» (залогодатель) договор залога движимого имущества № 0044-20-1/13-К-3-1  (33 позиции согласно приложению № 1 к этому договору) (т. 1 л.д. 77-87), с ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» (залогодатель) договор залога движимого имущества № 0044-20-1/13-К-З-2 (самоходная буровая установка ZJ20 согласно приложению № 1 к этому договору) (т. 2 л.д. 93-102), а также с ОАО «РУ-Энерджи Групп» (залогодатель) заключил 20.05.2013 договор залога доли в уставном капитале общества № 0044-20-1/13-К-З-3 (доля в размере 100% уставного капитала ООО «ЯмалСервисЦентр») (т. 2 л.д. 106-115).

            В пункте 4.1. договора залога движимого имущества № 0044-20-1/13-К-3-1   указано, что залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по основному обязательству предоставляет залогодержателю в залог имущество – основные средства в составе, на общую сумму и в ценах, равных залоговой (оценочной) стоимости имущества, указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

В приложении № 1 к названному договору залоговая стоимость всех 33 предметов залога составляет 575 801 755 руб., рыночная стоимость – 822 573 936 руб.

В пункте 4.1. договора залога движимого имущества № 0044-20-1/13-К-З-2 указано, что залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по основному обязательству предоставляет залогодержателю в залог имущество – самоходную машину в составе, на общую сумму и в ценах, равных залоговой (оценочной) стоимости имущества, указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

В приложении № 1 к названному договору залоговая стоимость самоходной машины составляет 69 873 000 руб., рыночная стоимость – 99 790 000 руб.

            Согласно пункту 4.4. договора залога доли в уставном капитале общества № 0044-20-1/13-К-З-3 действительная стоимость доли участника общества на момент заключения договора составляет 770 174 091 руб.

В соответствии с пунктом 4.5. данного договора стороны определили оценочную (залоговую) стоимость передаваемой в залог доли, равной 454 797 500 руб.

При этом в пункте 6.2. договора стороны согласовали, что начальная продажная предмета залога при реализации предмета залога на торгах устанавливается равной оценочной стоимости (залоговой стоимости) предмета залога, указанной в пункте 4.5. договора.

Пунктом 3.4.3. кредитного договора кредитору предоставлено право в одностороннем порядке потребовать досрочного погашения заёмщиком задолженности по договору при возникновении хотя бы одного  перечисленных в этом пункте обстоятельств, в частности,  нарушения заёмщиком любого из взятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора.

            В том же пункте 3.4.3. кредитного договора установлено, что кредитор направляет заёмщику требование о досрочном погашении заёмщиком задолженности по договору в сроки и размерах, установленных требований.

            11 апреля 2014 года истец предъявил заёмщику ООО «ЯмалСервисЦентр» требования Банка о досрочном истребовании задолженности (уведомление о выставлении требования) от 11.04.2014 № 13/01-0614, от 11.04.2014 № 13/01-0615, в которых указал, что в связи с нарушением ООО «ЯмалСервисЦентр» условий кредитного договора Банк осуществляет на основании пункта 3.4.3. кредитного договора досрочное истребование кредита и потребовал от заёмщика в срок не позднее 5-ти рабочих дней  с момента получения уведомления полностью погасить имеющуюся задолженность в размере 380 000 000 руб., а также оплатить проценты, комиссии, штрафные санкции на дату возврата кредита (т. 2 л.д. 116-117, 121-122).

            Факт направления заёмщику вышеуказанных уведомлений по двум адресам (г. Ростов-на-Дону и г. Ноябрьск) подтверждается почтовыми квитанциями от 11.04.2014 (т. 2 л.д. 118, 123).

            Факт вручения заёмщику уведомления, направленного по почтовому адресу заёмщика (г. Ноябрьск)   17.04.2014  подтверждается почтовым уведомлением (т. 2 л.д. 119-120).

            По адресу места нахождения (г. Ростов-на-Дону) заёмщика уведомление не вручено, возвращено по причине того, что по указанному адресу организация не значится (т. 2 л.д. 124-125).

            30 апреля 2014 года истец направил такие же уведомления Банка в адрес залогодателей (т. 2 л.д. 126-133).

            Из материалов дела также усматривается, что ОАО «Завод «Нефтепроммаш» получило требование 06.04.2014 (т. 3 л.д. 16, 19), ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» по адресу: г. Мегион ХМАО-Югры - 07.05.2014 (т. 3 л.д. 25).

            Требование в адрес в г. Москве ОАО «РУ-Энерджи Групп» хотя и возвращено (т. 3 л.д. 20), вместе