Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А70-6815/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выдачи Ивановским таможенным постом паспортов транспортных средств на основании указанных выше сертификатов соответствия.

В ходе проверочных мероприятий в Ивановскую таможню поступило письмо от  закрытого акционерного общества «Региональный орган по сертификации и тестированию» от 05.11.2013 № 11-7/0406, из которого следует, что сертификаты соответствия № С-СN.АЕ56.А.01538 (учетный номер бланка ТР 1265466), № С-СN.АЕ56.А.01537 (учетный номер бланка ТР 1265218), № С-СN.АЕ56.А.01587 (учетный номер бланка ТР 1265470), № С-СN.АЕ56.А.01541 (учетный номер бланка ТР 1265468), № С-СN.АЕ56.А.01540 (учетный номер бланка ТР 1265467) органом сертификации «Ростест-Москва» не выдавались, должностные лица их подписавшие в органе сертификации «Ростест-Москва» не работают.

Получив указанную информацию, Ивановская таможня направила в ГИБДД УМВД России по Тюменской области письмо от 07.03.2014 № 20-13/1589, в котором предлагало регистрирующему органу аннулировать регистрацию указанных выше транспортных средств в связи с тем, что для совершения регистрационных действий были представлены документы не соответствующие действительности.

По результатам изучения информации Ивановской таможни и приложенных к ней документов ответчиком было вынесено оспариваемое решение о признании недействительной и аннулировании произведенной регистрации транспортных средств.

Таким образом, учитывая, что на регистрацию указанных выше автомобилей в органах ГИБДД были представлены поддельные сертификаты соответствия (обязательная сертификация) № С-СN.АЕ56.А.01538 (учетный номер бланка ТР 1265466), № С-СN.АЕ56.А.01537 (учетный номер бланка ТР 1265218), № С-СN.АЕ56.А.01587 (учетный номер бланка ТР 1265470), № С-СN.АЕ56.А.01541 (учетный номер бланка ТР 1265468), № С-СN.АЕ56.А.01540 (учетный номер бланка ТР 1265467) административный орган правомерно вынес решение о признании недействительной и аннулировании произведенной регистрации транспортных средств.

Податель апелляционной жалобы указывает, что решение о признании недействительной и аннулировании произведенной регистрации транспортных средств было принято административным органом в отсутствие достаточных данных, подтверждающих поддельность (подложность) сертификатов соответствия. В обоснование изложенного Общество указывает, что экспертиза с целью установления подлинности документов не проводилась.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленное в материалы дела письмо закрытого акционерного общества «Региональный орган по сертификации и тестированию» от 05.11.2013 № 11-7/0406 является допустимым и достаточным доказательством, свидетельствующим о недействительности сертификатов соответствия, поскольку указанная организация соответствующие документы не выдавала.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено, что факт поддельности сертификатов соответствия может быть подтвержден лишь строго определенными доказательствами, а именно доказательствами полученными в процессе производства по делу об административном правонарушении или по уголовному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 вышеуказанной статьи в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как верно указал суд первой инстанции, из письма закрытого акционерного общества «Региональный орган по сертификации и тестированию» от 05.11.2013 № 11-7/0406, следует, что органом сертификации «Ростест-Москва» не выдавались сертификаты соответствия № С-СN.АЕ56.А.01538 (учетный номер бланка ТР 1265466), № С-СN.АЕ56.А.01537 (учетный номер бланка ТР 1265218), № С-СN.АЕ56.А.01587 (учетный номер бланка ТР 1265470), № С-СN.АЕ56.А.01541 (учетный номер бланка ТР 1265468), № С-СN.АЕ56.А.01540 (учетный номер бланка ТР 1265467).

Таким образом, названное письмо является письменным доказательством, то есть является документом, на основании которого арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Названное письмо свидетельствует о том, что указанные в нем сертификаты соответствия не влекут юридически значимых последствий, поскольку не выдавались соответствующим органом сертификации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие оснований для признания недействительной и аннулирования произведенной регистрации транспортных средств.

То обстоятельство, что сертификаты соответствия не представлялись непосредственно в органы ГИБДД, не имеет правового значения, так как регистрация осуществлялась на основании документов, выданных Ивановской таможней, которая при выпуске товаров через таможенную границу выдала ПТС. Именно этот документ уже являлся основанием для регистрации автомобилей в органах ГИБДД.

При указанных обстоятельствах, решение, вынесенное Управлением является законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных Обществом требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО «Губерния».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО «Губерния» из федерального бюджета.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 20.11.2014, была допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в неверном указании судьи.

Вместо: «Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Шиндлер Н.А., судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.», указано: «Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Шиндлер Н.А., судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной арифметической ошибки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Губерния» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2014 по делу № А70-6815/2014 – без изменения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Губерния» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру  от 09.09.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко