Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А75-5336/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ответчик  мог выполнять работы (39 дней) и общего срока выполнения работ по контакту (60 дней), просрочка ответчика не могла наступить ранее 22.08.2013 (60 -39= 21; 01.08.2013 + 21 день – 22.08.2013.).

Таким образом, просрочка выполнения работ по второму этапу составляет с 22.08.2013 по 02.09.2013. Соответственно, размер неустойки за указанный период - 27 477,0 руб. (1 144 874 х 0,2% х 12).

Указанные ответчиком обстоятельства приняты во внимание при определении периода просрочки по второму этапу – проектирование. Надлежащего обоснования невозможности выполнения в срок изыскательских работ  с учетом срока просрочки выдачи технического задания, ответчик не привел. Как следует из указанных выше писем,  ответчиком запрашивались данные на проектирование.

Следовательно, период просрочки и размер неустойки по первому этапу судом первой инстанции определен  правильно.

Таким образом, общий размер неустойки по контракту составляет 121 134,46 руб. (93657,46 + 27 477,0 руб.).

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Принимая во внимание, что непредставление ответчику необходимых документов в установленный контрактом срок препятствовало выполнению в срок, передача исходных данных является по контракту обязанностью истца,  суд пришел к выводу о наличии оснований для  уменьшения размера неустойки согласно указанному выше: период просрочки  определен  с учетом  просрочки заказчика (кредитора).

Обжалуемое решение подлежит изменению (пункт 1 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 сентября 2014 года по делу № А75-5336/2014  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» неустойку в сумме 121 134,46 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На случай неисполнения судебного акта взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму (121 134,46 руб.) по ставке рефинансирования с момента вступления в силу судебного акта по день фактического исполнения.

Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1226 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  3583 руб.

Возвратить казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9261,74 руб., уплаченную платежным поручением № 346 от 15.05.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева