Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А75-5336/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 ноября 2014 года

                                                Дело №   А75-5336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11334/2014) общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 сентября 2014 года по делу № А75-5336/2014 (судья Щепелин Ю.П.) по иску казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302) к обществу с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (ОГРН 1104501000890, ИНН 4501157401) о взыскании 313 087 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» - представитель Пашков С.А. по доверенности от 03.07.2014 сроком действия на 1 год;

установил:

казенное учреждение            Ханты-Мансийского           автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ ХМАО «УКС», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (далее – ООО «ГПИмясомолпром», Общество, ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 313 087 рублей за период с 16.04.2013 по 02.09.2013 в связи с нарушением сроков выполнения работ по государственному контракту № 49/13 от 02 апреля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 сентября 2014 года по делу № А75-5336/2014 исковые требования КУ «УКС» удовлетворены частично. С ООО «ГПИмясомолпром» в пользу КУ ХМАО «УКС» взыскано 285 996 рублей 29 копеек неустойки (пени). А также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ГПИмясомолпром» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исходно-разрешительные документы были переданы истцом ответчику в полном объёме лишь 31.07.2013, что привело к просрочке исполнения обязательств. Полагает, что судом непринята во внимание фактическая приостановка выполнения работ ответчиком, а также  невозможность выполнения работ в срок в силу объективных причин, не зависящих от ответчика, а также наличие вины истца в просрочке обязательств.

 Учреждение  в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец пояснил, что уведомление о приостановлении производства работ от ответчика не получал.

Истец, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  истца.

В заседании суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение   подлежит изменению.  

Как следует из материалов дела, между  Учреждением в качестве государственного заказчика и  Обществом в качестве подрядчика заключен государственный контракт № 49/13 от 02 апреля 2013 года, в соответствии с которым  ответчик обязался  выполнить изыскательские работы и разработать проектную и рабочую документацию по объекту: «36-квартирный жилой дом пгт. Агириш Советского района» (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что государственный заказчик обязан передать подрядчику необходимую исходно-разрешительную документацию.

В приложении № 2 к контракту  согласован  график передачи исходно-разрешительной документации (л.д. 65 т.1).

Общий срок выполнения подрядчиком всех работ по контракту составляет 60 дней с момента подписания контракта уполномоченными представителями сторон (пункт 4.1. контракта). Календарный график выполнения работ согласован сторонами в приложении № 3 к контракту (л.д. 66 т.1).

Контракт вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств по контракту (пункт 10.1 контракта).

Пунктом 6.1 контракта установлено, что общая цена работ, выполняемых по Контракту, составляет  1 505 095 рублей, без налога на добавленную стоимость. Цена отдельных видов (этапов) работ указана в календарном плане выполнения работ по контракту (приложение № 3).

Пунктами 4.1.,  4.2. контракта предусмотрено, что  сдача разработанной проектной документации осуществляется по этапам, готовность технической документации подтверждается подписанием государственным заказчиком акта приема-сдачи работ. 

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи изыскательских работ и разработанной проектной и рабочей документации № 28 подписан сторонами 02.09.2013 (л.д. 67-68 т.1).

Согласно пункту 7.2 контракта при нарушении подрядчиком сроков сдачи разработанной технической документации, установленных календарным планом выполнения работ, подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,2 % от цены этапа работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока, до фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил установленные контрактом сроки выполнения работ,  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки (пени) в размере 313 087 рублей за период просрочки с 16.04.2013 по 02.09.2013.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 7.2. контракта.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела (л.д. 67-68 т.1).

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что просрочка выполнения работ по контракту была вызвана ненадлежащим исполнением истцом обязательств по передаче исходно-разрешительных данных.

Указанные доводы приняты судом во внимание.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (статья 762 ГК РФ).

Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрено, что государственный заказчик обязан передать подрядчику необходимую исходно-разрешительную документацию в порядке и в сроки, предусмотренные графиком передачи исходно-разрешительной документации.

Согласно графику техническое задание подлежало передаче подрядчику в течение пяти рабочих дней с момента подписания контракта, что есть до 09.04.2013 (контракта подписан 02.04.2013).

Согласно акту приема-передачи исходных данных утверждённое задание на проектирование и задание на выполнение инженерных изыскания для строительства объекта получено подрядчиком 18.04.2013 (л.д. 82в т.1).

С учетом этого, суд первой инстанции правильно установлено, что просрочка заказчика по передаче  исходных данных составила 9 дней.

Согласно календарному  плану изыскательские работы на сумму 360221,0 руб. должны быть выполнены в срок до 15.04.2013 (л.д. 66).

Просрочка заказчика по передаче исходных данных учтена судом первой инстанции при определении периода просрочки  выполнения работ по первому этапу.

По расчету суда просрочка подрядчика по первому этапу работ составила 130 дней (с 25.04.2013 по 01.09.2013), неустойка, соответственно -  93 657,46 руб. (360221 х 0,2% х 130).

Указанные выводы суда являются правильными.

 Между тем, по мнению апелляционной инстанции,  при определении периода просрочки за выполнение работ по второму этапу (проектные работы), судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства по делу.

Как указывает истец, окончание подготовки проектных работ на сумму 1 144 874,0 руб.  согласно  календарному плану предусмотрено  31.05.2013 (л.д. 66).

  По мнению истца,  исполнение обязательств подрядчиком проектных работ (второй этап)  нарушено, просрочка составила с 01.06.2013 по 02.09.2913 (93 дня), размер неустойки, соответственно – 212 946,50 руб. (1 144 874 х 0,2% х 93).

Как указано выше, техническое задание на проектирование передано подрядчику с просрочкой на 9 дней, о чем указано выше.

По расчету суда просрочка выполнения работ по второму этапу с учетом этого составила 84 дня  (93-9), размер неустойки, соответственно – 192 338,83 руб. (1144 874 х 0,2% х 83).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья           328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 719 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал,  что,  несмотря на нарушение истцом сроков предоставления исходно-разрешительной документации, ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ.

Доказательств направления в адрес заказчика письма № 01-193 от 25.04.2013 и Приказа от 25.04.2014, о приостановлении работ, на которые ссылается ответчик, представлено (л.д. 98-99 т.1). Факт получения такого уведомления истец отрицает.

Между тем, отсутствие уведомления о приостановлении производства  работ в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, не лишает подрядчика по общим правилам доказывания в арбитражном процессе  представлять иные доказательства в  подтверждение невозможности исполнения обязательства в срок (статья 64 АПК РФ).

Возражая против иска, ответчик указал, что запрашивал у заказчика необходимые исходные данные для проектирования, направлял в адрес заказчика замечания на акт приема-передачи исходных данных, указывая, что нет необходимых технических условий на телефонизацию, пожаротушение, составление сметной документации (л.д. 101 т.1).   

В письме за исх. 14-417 от 25.07.2013 подрядчик извещает заказчика о невозможности согласования проекта  сетей энергоснабжения   по причинам, независящим от подрядчика (отсутствие договоров на техническое присоединение (л.д. 103 т.1).

Также  ссылается на то, что были изменены технические условия на подключение, а изменённые технические условия на подключение к газораспределительной утверждены только 31.07.2013 (л.д. 105-108 т.1).  

Указанные  пояснения  подтверждаются материалами дела.  Необходимость запрашиваемых документов ответчиком не оспаривается.

Так, письмом за исх. № 3784 от 24.06.2013 по запросу подрядчика заказчик направляет подрядчику необходимые для проектирования (раздел пожарная безопасность)  исходные данные (л.д. 100 т.1).

В указанном письме имеется ссылка на запрос ответчика от 22.05.2013 исх. № 14-266. Данный запрос в материалы дела не представлен. Между тем, поскольку на него имеется указание в ответе истца, суд полагает, что в мае 2013 года ответчик обращался к ответчику за предоставлением исходных данных.

В то же время, доказательств того, что ранее указанной даты имели место обращения к заказчику об оказании содействия в выполнении работ,  предоставлении необходимых исходных данных,  не имеется. Письмо  за исх. № 01-186 от 22.04.2013 во внимание не принимается, поскольку  доказательств его направления (вручения)  истцу не представлено (л.д. 97 т.1).

С учетом этого, суд полагает, что до 21 мая 2013 года (первого обращения, доказательств более ранних обращений нет) не имелось препятствий в выполнении работ. Следовательно, ответчик имел возможность выполнять работы в течение 39 дней (с 03.04.2013 (след. день после подписания контракта)  по 21.05.2013  – 9 дней  (просрочка передачи задания), то есть 39 дней.

 Из пояснений  ответчика следует, что были изменены технические условия на подключение объекта к газораспределительной сети, новые технические условия утверждены только 31.07.2013 (л.д. 105-108 т.1). Указанные пояснения истцом не оспорены и подтверждаются материалами дела.  

Иные обстоятельства, которые препятствовали выполнению работ,  судом не установлены и из материалов дела не следует.

 Сам ответчик указывает, что последние данные для проектирования были переданы 31.07.2013 (апелляционная жалоба). Следовательно, с 01.08.2014 препятствий для выполнения работ не имелось.

С учетом указанного выше периода, в течение которого