Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А46-22245/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дел в отношении нарушений, о совершении которых ему сообщил хозяйствующий субъект, обратившись за защитой своих гражданских прав в указанный орган в соответствии с выбором, предоставленным статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выяснению, находится ли такое нарушение в рамках отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Таким образом, в случае, если предполагаемое  нарушение не связано с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, то у  антимонопольного органа отсутствуют правовые основания для выдачи предписания.

Общество, обращаясь в антимонопольный орган и суд первой инстанции, в обоснование допущения ОАО «Омскэнергосбыт» нарушений антимонопольного законодательства, указало на отказ (уклонение) третьим лицом от заключения договора, в то время как на него возложена такая обязанность действующими нормативными правовыми актами, а также на навязывание условий договора, не выгодных для общества.

Между тем, суд апелляционной инстанции из материалов дела таких обстоятельств не установил.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнерге­тике».

В соответствии со статьей 3 означенного Федерального закона ОАО «Омскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, на которого пунк­том 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ возложена обязанность самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организация­ми.

Обязанность гарантирующего поставщика заключить с сетевыми организациями договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии, также установлена пунктами 6 и 117 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

При этом, пунктом 9 Правил недискриминационного характера доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861) установлено, что договор оказания услуг по передаче электроэнергии является публичным и является обязательным к заключению сетевой организацией с потребителями, в том числе с энергосбытовой организацией, каковой в настоящем случае является третье лицо.

Иными словами, обязанность по заключению спорного Договора лежит как на заявителе, так и на третьем лице.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ (уклонение) от заключения Договора должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, свидетельствующими о наличии действий (бездействий) направленных на достижение соответствующего результата.

Однако, из материалов дела следует, что на оферту ОАО «МРСК Сибири» заключить Договор, третье лицо направило протокол разногласий, то есть акцепт на иных условиях, что является новой офертой. Также из материалов дела следует, что сторонами неоднократно предпринимались попытки к урегулированию возникших при заключении Договора разногласий, о чем свидетельствуют протоколы согласования разногласий, составленные после обращения общества в антимонопольный орган с заявлением о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 71).

Кроме того, ОАО «МРСК Сибири» не оспаривается, что отказа от заключения Договора в целом ОАО «Омскэнергосбыт» не заявлено. Позиция третьего лица о несогласии с отдельными пунктами договора была известна обществу, в связи с чем спорные отношения, возникшие между сторонами в связи с согласованием условий договора при его заключении, относятся к гражданско-правовым и не связаны с защитой конкуренции и, следовательно, подлежат разрешению в судебном порядке.

Обоснованность данного вывода подтверждается положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

На этом основании суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ОАО «Омскэнергосбыт» нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в отказе (уклонении) от заключения договора.

Также судебная коллегия не усмотрела в действиях ОАО «Омскэнергосбыт»  навязывания условий договора, не выгодных для ОАО «МРСК Сибири».

Из статьи 10 Закона «О защите конкуренции» следует, что запрещаются действия субъекта, занимающего доминирующее положение по навязыванию контрагенту невыгодных для него и не предусмотренных нормативными правовыми актами условий договора. Под доминирующим положением в соответствии со статьей 5 названного Закона понимается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, с определенной долей на рынке данного товара.

Отношения, которые подлежат урегулированию Договором, касаются рынка услуг по передаче электрической энергии, в то время как на этом рынке само общество занимает доминирующее положение. Поскольку доминирующее положение занимает ОАО «МРСК Сибири», а не третье лицо, то в настоящем случае нет оснований утверждать о навязывании последним невыгодных условий для ОАО «МРСК Сибири».

Общество не представило доказательств того, что третье лицо совершило какие-либо действия, которые могли бы рассматриваться как навязывание соответствующих условий договора, и принуждало  заявителя заключить договор на невыгодных для него условиях.

Сам по себе факт несогласия ОАО «Омскэнергосбыт» с редакцией договора, предложенной ОАО «МРСК «Сибири», нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании невыгодных условий договора. Факт разногласий не доказывает недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо ущемление чьих-либо прав в смысле статьи 10 Закона о Защите конкуренции.

Никаких иных действий, помимо предусмотренного действующим законодательством направления акцепта на иных условиях (протокола разногласий), которые могли бы быть квалифицированы как навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, ОАО «Омскэнергосбыт» не совершал. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Разногласия, возникшие при заключении Договора со стороной, для которой заключение договора обязательно, при отсутствии действий по навязыванию невыгодных условий, не основанных на нормах действующего законодательства, являются гражданско-правовым спором хозяйствующих субъектов, порядок разрешения которых установлен статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях третьего лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Следовательно, отсутствие события правонарушения, в области защиты конкуренции, предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, правомерно расценено антимонопольным органом как основание для отказа в выдаче предписания, испрашиваемого ОАО «МРСК Сибири».

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.06.2008 №30 антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ОАО «МРСК Сибири».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2009 по делу №  А46-22245/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» филиал «Омскэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов