Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А81-986/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как было выше сказано, ООО ТД «ЭЛЕКТРА-М» поставило ООО «Спецмонтажстрой» предусмотренный договором № 12/13 от 03.07.2013 товар и оказало услуги по его доставке на общую сумму 2 650 362 руб. 06 коп., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями товарными накладными №№ 70, 72 от 23.07.2013, № 160 от 22.08.2013, актами оказанных услуг.

Таким образом, в силу возникшего обязательства ООО «Спецмонтажстрой» должно было в полном объёме оплатить переданный ему товар.

Однако, ООО «Спецмонтажстрой» платёжным поручением № 328 от 10.07.2013 перечислило ООО ТД «ЭЛЕКТРА-М» предоплату в размере 750 178 руб., в связи с чем у него перед ООО ТД «ЭЛЕКТРА-М» образовалась задолженность в размере 1 900 184 руб. 06 коп.

Факт существования задолженности в указанном размере ООО «Спецмонтажстрой» не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчётов между сторонами по состоянию на 30.09.2013.

Доказательств, подтверждающих оплату долга в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах с него в пользу ООО ТД «ЭЛЕКТРА-М» подлежат взысканию денежные средства в размере 1 900 184 руб. 06 коп

В связи с просрочкой исполнения ООО «Спецмонтажстрой» обязательств по оплате товара, переданного по договору № 12/13 от 03.07.2013, ООО ТД «ЭЛЕКТРА-М» заявило требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 054 руб. 26 коп.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён ООО ТД «ЭЛЕКТРА-М», исходя из суммы долга в размере 1 900 184 руб. 06 коп., 30 дней просрочки исполнения обязательств по оплате и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

В связи с чем, требование ООО ТД «ЭЛЕКТРА-М» о взыскании с ООО «Спецмонтажстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 054 руб. 26 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, как было выше сказано, между ООО «Электра-М» и ООО ТД «ЭЛЕКТРА-М» был заключен договор уступки прав требований (цессии) по договору на поставку товара № 11/11 от 13.01.2011.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, пунктом 9.2 договора на поставку товара № 11/11 от 13.01.2011 предусмотрено, что без предварительного письменного согласия ни одна из сторон не имеет права полностью или частично уступить свои права по договору третьим лицам.

В материалах дела отсутствует письменное согласие ООО «Спецмонтажстрой» на уступку ООО «Электра-М» прав требования ООО ТД «ЭЛЕКТРА-М».

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Учитывая изложенное, как верно указал суд первой инстанции, поскольку договор от 02.09.2013 уступки прав требований (цессии) по договору на поставку товара № 11/11 от 13.01.2011 противоречит указанным выше положениям договора и закона, то в силу статьи 168 ГК РФ (в ред. от 28.06.2013) он является ничтожной сделкой, не порождающей у её сторон каких-либо прав и обязанностей.

Таким образом, основания для взыскания задолженности в размере 1 000 000 руб. отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор № 11/11 от 13.01.2011 является не заключенным ввиду несогласования его сторонами существенных условий договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Во-первых, как было выше сказано, в соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки отгрузки, оплаты, условия поставки товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью Договора.

ООО «Электра-М» и ООО «Спецмонтажстрой» к Договору были подписаны спецификации № 52 от 15.02.2013 и № 56 от 16.04.2013.

Подписав, вышеуказанные спецификации стороны согласовали в данных спецификациях наименование, цену и количество поставляемого товара, что свидетельствует о согласовании существенных условий договора поставки.

По мнению подателя жалобы отношения ООО «Электра-М» и ООО «Спецмонтажстрой» по передаче товара на основании товарных накладных № 216 от 12.04.2013, № 253 от 26.04.2013 и № 254 от 26.04.2013 следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Однако из указанных товарных накладных усматривается, что все товарные накладные, отражающие передачу ООО «Электра-М» товара ООО «Спецмонтажстрой» содержат ссылку на договор № 11/11 от 13.01.2011. В товарных накладных указаны наименование и количество товара согласованного в спецификациях, в связи с чем, оснований считать договор № 11/11 от 13.01.2011 незаключенным не имеется.

Аналогичное указание имеется и в платежном поручении, которым произведена частичная оплата, поставляемых товаров.

Доказательств того, что цена, наименование и количество поставляемого товара не соответствует условиям, оговоренным в спецификациях, в материалах дела не имеется.

Во-вторых, как следует из самого договора уступки прав требования, предметом договора уступки прав требований (цессии) от 02.09.2013 является передача ООО «Электра-М» ООО ТД «ЭЛЕКТРА-М» прав требования именно по договору № 11/11 от 13.01.2011, в связи с чем незаключенность договора № 11/11 от 13.01.2011 влечёт недействительность уступленных по договору цессии прав.

Таким образом, с учетом вышеизложенного следует, что поставка товара осуществлялась по данному Договору, и, следовательно Договор является заключенным.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в дополнительном соглашении к договору уступки прав требований они согласовали передачу прав требований именно по товарным накладным, но из содержания дополнительного соглашения также следует, что уступлено право требования именно по договору № 11/11 от 13.01.2011, поставка по которому осуществлялась по конкретным накладным.

Кроме того, дополнительным соглашением от 02.09.2013 к договору уступки прав требований (цессии) от 02.09.2013 его стороны предусмотрели, что цедент уступает цессионарию право требования задолженности у должника в отношении поставок, осуществлённых в период с января по апрель 2013 года. Общая стоимость поставленного в этот период товара составила 12 190 286 руб. 82 коп. В то же время размер уступаемого права составил 3 000 000 руб. При этом договор цессии от 02.09.2013 не содержит указаний на то, что задолженность в размере 3 000 000 руб. возникла у ООО «Спецмонтажстрой» вследствие неоплаты товара по накладным № 216 от 12.04.2013, № 253 от 26.04.2013 и № 254 от 26.04.2013.

В представленных в материалы дела платёжных поручениях ООО «Спецмонтажстрой» не указано в назначении платежа, что денежные средства перечисляются им в счёт оплаты товара по конкретным товарным накладным. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, сделать вывод о том, что не оплаченным остался товар именно по накладным № 216 от 12.04.2013, № 253 от 26.04.2013 и № 254 от 26.04.2013, не представляется возможным.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции с тем, что ООО ТД «ЭЛЕКТРА-М» не вправе требовать у ООО «Спецмонтажстрой» оплаты долга по договору № 11/11 от 13.01.2011 в сумме 1 000 000 руб.

Таким образом, требования о взыскании 1 000 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании с ООО «Спецмонтажстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности, в размере 134 580 руб. 95 коп. не подлежит удовлетворению по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2014 по делу № А81-986/2014 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с  чем апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО ТД «ЭЛЕКТРА-М», оплаченные им по платежному поручению № 224 от 23.07.2014 в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЭЛЕКТРА-М» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2014 по делу № А81-986/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко