Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А81-986/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 ноября 2014 года

                                                          Дело №   А81-986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9434/2014) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЭЛЕКТРА-М» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2014 по делу № А81-986/2014 (судья Антонова Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЭЛЕКТРА-М» (ИНН 7203292658, ОГРН 1137232028009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (ИНН 8905039369, ОГРН 1068905015574)

о взыскании 2 920 108 руб. 32 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЭЛЕКТРА-М»

о признании недействительным договора от 02.09.2013 уступки прав требований (цессии) по договору на поставку товара № 11/11 от 13.01.2011

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЭЛЕКТРА-М» - Работягин Михаил Владимирович (паспорт, по доверенности б/н от 11.02.2014 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» - представитель не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЭЛЕКТРА-М» (далее - истец, ООО ТД «ЭЛЕКТРА-М») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее - ответчик, ООО «Спецмонтажстрой») о взыскании задолженности по договорам № 11/11 от 13.01.2011, № 12/13 от 03.07.2013 в размере 2 900 184 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 924 руб. 26 коп.

В свою очередь, ООО «Спецмонтажстрой» предъявило встречный иск к ООО ТД «ЭЛЕКТРА-М» о признании недействительным договора от 02.09.2013 уступки прав требований (цессии) по договору на поставку товара № 11/11 от 13.01.2011 и применении последствий его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

От ООО ТД «ЭЛЕКТРА-М» поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором оно просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 634 руб. 95 коп., настаивая на удовлетворении иска в остальной части.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению увеличенные требования истца.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2014 по делу № А81-986/2014 требования ООО ТД «ЭЛЕКТРА-М» удовлетворены частично. С ООО «Спецмонтажстрой» в пользу ООО ТД «ЭЛЕКТРА-М» суд взыскал задолженность в размере 1 900 184 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 054 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 004 руб. 22 коп. Всего суд взыскал 1 937 242 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Спецмонтажстрой» к ООО ТД «ЭЛЕКТРА-М» о признании недействительным договора от 02.09.2013 уступки прав требований (цессии) по договору на поставку товара № 11/11 от 13.01.2011 суд отказал.

Этим же решением с ООО ТД «ЭЛЕКТРА-М» суд взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 638 руб. 56 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что договор уступки прав требований (цессии) от 02.09.2013 противоречит положениям договора на поставку товара № 11/11 от 13.01.2011 и Закона, в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в ред. от 28.06.2013) является ничтожной сделкой, не порождающей у её сторон каких-либо прав и обязанностей, следовательно, ООО ТД «ЭЛЕКТРА-М» не вправе требовать у ООО «Спецмонтажстрой» оплаты долга по договору № 11/11 от 13.01.2011 в сумме 1 000 000 руб.

Также суд указал, что требование о взыскании с ООО «Спецмонтажстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности, в размере 134 580 руб. 95 коп. не подлежит удовлетворению по тем же основаниям.

Кроме того, факт существования задолженности перед ООО ТД «ЭЛЕКТРА-М» по договору № 12/13 от 03.07.2013 ООО «Спецмонтажстрой» не оспорило, доказательства, подтверждающие оплату долга в судебное заседание не представило. При таких обстоятельствах с него в пользу ООО ТД «ЭЛЕКТРА-М» подлежат взысканию денежные средства в размере 1 900 184 руб. 06 коп.

В связи с просрочкой исполнения ООО «Спецмонтажстрой» обязательств по оплате товара, переданного по договору № 12/13 от 03.07.2013, суд удовлетворил требование ООО ТД «ЭЛЕКТРА-М» о взыскании с ООО «Спецмонтажстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 054 руб. 26 коп

Также суд указал, так как ООО «Электра-М» как сторона оспариваемой сделки не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску, ходатайство ООО ТД «ЭЛЕКТРА-М» о прекращении производства по встречному иску на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ (организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована) удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «ЭЛЕКТРА-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части отказа во взыскании задолженности с ООО «Спецмонтажстрой» по договору № 11/11 от 13.01.2011 в сумме 1 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму отменить, принять по делу в указанной части требований новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что договор поставки № 11/11 от 13.01.2011 является незаключенным ввиду несогласования его сторонами существенных условий договора,  учитывая данное обстоятельство, истец считает, что согласие ООО «Спецмонтажстрой» на уступку прав требования спорной задолженности не требовалось.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

ООО «Спецмонтажстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО ТД «ЭЛЕКТРА-М» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил  решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.01.2011 между ООО «Спецмонтажстрой» (Покупатель) и ООО «Электра-М» (Поставщик)  был заключен договор № 11/11 на поставку товара (далее - Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить товар, а Покупатель - принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки отгрузки, оплаты, условия поставки товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 9.2 Договора установлено, что срок его действия с 13.01.2011 по 13.01.2012. При этом если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит о своём намерении расторгнуть Договор, то он автоматически пролонгируется на тот же срок.

ООО «Электра-М» и ООО «Спецмонтажстрой» к Договору были подписаны спецификации № 52 от 15.02.2013 и № 56 от 16.04.2013.

В спецификации № 52 от 15.02.2013 Поставщиком и Покупателем согласована поставка 49 наименований товаров, включая услуги по доставке товара автотранспортом. Оплату товара по указанной спецификации ООО «Спецмонтажстрой» должно было произвести в следующем порядке: 30% - предоплата, 30% - через 20 дней с момента начала производства продукции, 40% - в течение 15 дней после получения всего объёма продукции.

Согласно спецификации № 56 от 16.04.2013 ООО «Электра-М» должно было поставить ООО «Спецмонтажстрой»  6 наименований товаров. Поставка производится автотранспортом. Условия оплаты: 50% -предоплата, 50% - в течение 15 раб. дней с момента получения продукции покупателем.

Согласно представленным в материалы дела товарными накладными №№ 4, 5 от 11.01.2013, № 61 от 14.02.2013, № 100 от 04.03.2013, №№ 127, 128 от 15.03.2013, № 136 от 21.03.2013, №№ 150, 151 от 22.03.2013, № 179 от 29.03.2013, №№ 180, 181 от 01.04.2013, № 216 от 12.04.2013, №№ 253, 254 от 26.04.2013, счетами-фактурами к ним и актами оказанных услуг № 4 от 11.01.2013, № 61 от 14.02.2013, № 100 от 04.03.2013, № 127, 128 от 15.03.2013, № 136 от 21.03.2013, №№ 150, 151 от 22.03.2013, № 181 от 01.04.2013, № 216 от 12.04.2013 и № 253 от 26.04.2013 подтверждается, что в 2013 году ООО «Электра-М» был поставлен ООО «Спецмонтажстрой» товар и оказаны услуги по его доставке на общую сумму 12 190 286 руб. 82 коп.

Товар был принят ООО «Спецмонтажстрой» без возражений и направления соответствующих претензий.

Однако обязательства по оплате товара исполнялись им ненадлежащим образом.

Так, согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.07.2013 ООО «Спецмонтажстрой» имело перед ООО «Электра-М» задолженность в размере 3 300 000 руб.

Впоследствии 02.09.2013 между ООО «Электра-М» и ООО ТД «ЭЛЕКТРА-М» был заключен договор уступки прав требований (цессии) по договору на поставку товара № 11/11 от 13.01.2011.

В соответствии с предметом данного договора ООО «Электра-М» уступило ООО ТД «ЭЛЕКТРА-М» право требования у ООО «Спецмонтажстрой» задолженности по договору № 11/11 от 13.01.2011 в размере 3 000 000 руб.

В дополнительном соглашении от 02.09.2013 к указанному договору ООО «Электра-М» и ООО ТД «ЭЛЕКТРА-М» согласовали, что уступаемое право требования возникло из обязательств по поставке, осуществленной в 2013 году, по перечисленным выше товарным накладным и актам.

Как утверждает ООО ТД «ЭЛЕКТРА-М», ООО «Спецмонтажстрой» было уведомлено о состоявшейся уступке в сентябре 2013 года. В подтверждение указанных обстоятельств им представлены копии уведомления ООО «Электра-М», почтовой квитанции № 05328 от 16.09.2013 и страницы сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62501765053282.

До настоящего времени ООО «Спецмонтажстрой» свои обязательства по оплате поставленного ООО «Электра-М» товара в полном объёме не исполнило. По расчётам ООО ТД «ЭЛЕКТРА-М» его задолженность составляет 1 000 000 руб.

Кроме того, между ООО ТД «ЭЛЕКТРА-М» и ООО «Спецмонтажстрой» был заключен договор № 12/13 от 03.07.2013 на поставку товара (далее - Договор № 12/13 от 03.07.2013) сроком действия с 03.07.2013 по 03.07.2014.

По условиям указанного Договора ООО ТД «ЭЛЕКТРА-М» (Поставщик) обязалось поставить товар, а ООО «Спецмонтажстрой» (Покупатель) - принять и оплатить его.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки отгрузки, оплаты, условия поставки товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора № 12/13 от 03.07.2013).

Согласно подписанной сторонами спецификации № 57 от 24.06.2013 к договору № 12/13        от        03.06.2013        ООО ТД «ЭЛЕКТРА-М»           обязалось         поставить

ООО «Спецмонтажстрой» 12 наименований товаров на общую сумму 750 178 руб., включая      услуги     по      его      доставке      автотранспортом.     В      свою      очередь,

ООО «Спецмонтажстрой» обязалось оплатить товар в порядке 100% предоплаты.

Согласно спецификациям №№ 58 и 59 от 10.07.2013 к договору № 12/13 от 03.07.2013 ООО ТД «ЭЛЕКТРА-М» приняло на себя обязательство поставить ООО «Спецмонтажстрой» 16 наименований товаров на сумму 1 038 721 руб. 34 коп. и 907 848 руб. 72 коп.     соответственно,     включая      услуги     по     доставке      товара

автотранспортом. Условия оплаты - 50% предоплата, 50% в течение 15 рабочих дней с момента получения продукции покупателем.

Во исполнение принятых на себя обязательств платёжным поручением № 328 от 10.07.2013 ООО «Спецмонтажстрой» перечислило ООО ТД «ЭЛЕКТРА-М» предоплату в размере 750 178 руб.

ООО ТД «ЭЛЕКТРА-М» поставило ООО «Спецмонтажстрой» предусмотренный вышеуказанным Договором товар и оказало услуги по его доставке на общую сумму 2 650 362 руб. 06 коп., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями товарными накладными №№ 70, 72 от 23.07.2013, № 160 от 22.08.2013, актами оказанных услуг.

ООО «Спецмонтажстрой» поставленный товар в полном объёме не оплатило, в связи с чем у него перед ООО ТД «ЭЛЕКТРА-М» образовалась задолженность в размере 1 900 184 руб. 06 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО ТД «ЭЛЕКТРА-М» в адрес ООО «Спецмонтажстрой» была направлена претензия с требованием об оплате долга в размере 2 900 184 руб. 06 коп. в течение 10 календарных дней с момента её получения.

ООО «Спецмонтажстрой» требование ООО ТД «ЭЛЕКТРА-М» не исполнило, что послужило основанием для обращения последнего в суд с первоначальным иском.

В то же время посчитав, что ООО «Электра-М» не вправе было без его письменного согласия уступать свои права по договору № 11/11 от 13.01.2011 ООО ТД «ЭЛЕКТРА-М», ООО «Спецмонтажстрой» обратилось в суд с встречным иском.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность