Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А46-3746/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашений по заявлению ответчика).

Иными словами, указанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов не отражает данные о состоянии расчетов между ООО «Восток» и ООО «СТТ» на момент прекращения действия дополнительных соглашений. При этом иных доказательств и доводов, подтверждающих то, что задолженность по оплате оказанных услуг ответчиком погашена в полном объеме, в материалах дела не имеется и ООО «Восток» не представлено.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказан факт погашения имеющейся задолженности по дополнительным соглашениям от 01.05.2012, от 01.01.2013, от 01.10.2012, постольку исковые требования ООО «МоторГолд-Омск» о взыскании с ООО «Восток» задолженности по оплате оказанных по перечисленным выше соглашениям услуг по маркетингу в размере 46 372 руб. 42 коп. являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 дополнительных соглашений от 01.05.2012, от 01.01.2013, от 01.10.2012 установлено, что в случае просрочки оплаты суммы за оказание услуг, предусмотренной пунктом 4 таких соглашений, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом, исходя из содержания пункта 6 дополнительных соглашений и с учетом сумм долга и периодов просрочки оплаты услуг по каждому из таких соглашений, обоснованно начислена неустойка в общем размере 117 051 руб. 40 коп.

Арифметическая и логическая правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку оплаты услуг ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

При этом ходатайство ответчика о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку заявленная истцом неустойка, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, и доказательств обратного ООО «Восток» в материалы дела не представлено, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки, заявленные в настоящем случае, подлежат удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 117 051 руб. 40 коп.

Далее, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ООО «МоторГолд-Омск» заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Восток» суммы стоимости товара, утилизированного в связи с истечением срока годности и возвращенного ответчику по накладной от 30.05.2013 № 1, которые также основаны на условиях дополнительных соглашений к договору поставки № С-107 от 01.05.2012, от 01.01.2013, от 01.10.2012, квалифицируемых в качестве соглашений об оказании услуг.

Доводы ответчика относительно неправомерности указанных требований сводятся, главным образом, к тому, что рассматриваемые правоотношения, сложившиеся между ООО «Восток» и ООО «СТТ» по поводу поставки товара, не могут регулироваться с учетом норм глав 37 (подряд) и 39 (возмездное оказание услуг), поскольку поставка товара по Договору не поставлена в зависимость от дальнейшего оказания услуг по маркетингу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы сторон спора относительно затронутого вопроса и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае товар поставлялся ответчиком в адрес ООО «СТТ» только в связи с наличием условия об оказании ответчику услуг по маркетингу, и о том, что убытки, понесенные в связи с утилизацией товара с истекшим сроком годности, подлежат отнесению именно на ООО «Восток», по следующим основаниям.

Так, в силу положений пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» услуги по рекламированию продовольственных товаров, маркетингу и подобные услуги, направленные на продвижение продовольственных товаров, могут оказываться хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, на основании договоров возмездного оказания соответствующих услуг.

Таким образом, дополнительные соглашения от 01.05.2012, от 01.01.2013, от 01.10.2012, предметом которых фактически является оказание маркетинговых услуг ООО «Восток», по своей правовой природе являются именно договорами возмездного оказания услуг, предусмотренными главой 39 ГК РФ.

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, закупка продукции у ООО «Восток» была необходима именно для надлежащего исполнения обязательства по оказанию маркетинговых услуг ответчику, поскольку приобретение продукции у ООО «Восток» в иных целях под условием последующей реализации ее без торговой наценки (данное условие предусмотрено пункт 1 дополнительных соглашений) для ООО «СТТ» не представляло никакой коммерческой выгоды.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 705 ГК РФ установлено, что риск гибели используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона.

В рассматриваемом случае ООО «СТТ» понесло убытки, поскольку было вынуждено утилизировать поставленный ответчиком и оплаченный в полном размере товар в связи с истечением срока годности такого товара, о чем сообщило ООО «Восток» в претензии от 19.04.2013, оставленной ООО «Восток» без ответа и удовлетворения.

Таким образом, поскольку товар на сумму 25 902 руб. 25 коп. поставлен ответчиком ООО «СТТ» для исполнения последним обязательств по предоставлению ООО «Восток» маркетинговых услуг, постольку риск гибели такого товара несет именно ООО «Восток».

Более того, пунктом 8 дополнительных соглашений от 01.05.2012, от 01.01.2013, от 01.10.2012 также установлена обязанность ООО «Восток», как поставщика, заменить либо возместить стоимость продукции с истекшими сроками годности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО «Восток» задолженности по возмещению убытков в размере стоимости утилизированного товара в сумме 25 902 руб. 25 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает законным и обоснованным требование ООО «МоторГолд-Омск» о взыскании с ООО «Восток» суммы стоимости товара, возвращенного ООО «СТТ» ответчику, в размере 38 305 руб. 21 коп., поскольку факт возврата подтверждается товарной накладной № 1 от 30.05.2013 (т.1 л.д.31), о необходимости произвести оплату возвращенного товара, а также подписать накладные на возвращенную продукцию в унифицированной форме ТОРГ-12 ответчик надлежащим образом извещен претензией от 31.08.2013, однако оплата такого товара ООО «Восток» в пользу ООО «СТТ», как и в пользу ООО «МоторГолд-Омск», не произведена.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что соответствующий товар по накладной № 1 от 30.05.2013 принят лицом, не наделенным полномочиями на совершение действий в интересах ООО «Восток», судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на соответствующих доказательствах и противоречащие имеющимся в материалах дела документам, по следующим основаниям.

Так, из указанной выше накладной от 30.05.2013 усматривается, что возвращенный товар со стороны ООО «Восток» принят Осадчим С.Н. (т.1 л.д.31), который является экспедитором указанной организации, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 31.01.2013 и от 21.02.2013, в которых указано, что отпуск груза со стороны ООО «Восток» производился экспедитором Осадчим Сергеем Николаевичем (т.1 л.д.37, 39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следовательно, учитывая, что Осадчий С.Н. ранее выступал со стороны ООО «Восток» во взаимоотношениях с ООО «СТТ», первоначальный кредитор при передаче указанному лицу товара, возвращаемого по накладной № 1 от 30.05.2013, обоснованно исходил из того, что Осадчий С.Н. уполномочен на совершение действий в интересах ООО «Восток» и, в том числе, на принятие указанного выше товара.

При этом письмо Пенсионного фонда Российской Федерации, в котором указано на то, что ООО «Восток» не осуществляло отчисление страховых взносов за Осадчего С.Н. (т.2 л.д.21), и на которое ссылается ответчик, как на доказательство, подтверждающее его позицию, изложенную выше, судом апелляционной инстанции в качестве такового доказательства принято быть не может, поскольку указанная информация сама по себе не опровергает сформулированный вывод о том, что возврат товара ООО «Восток» осуществлен надлежащим образом и через надлежащее лицо.

Таким образом, требование о взыскании с ООО «Восток» суммы стоимости товара, возвращенного ООО «СТТ» ответчику по накладной № 1 от 30.05.2013, в размере 38 305 руб. 21 коп. также является законным и обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложены требования о взыскании с ООО «Восток» в пользу ООО «МоторГолд-Омск» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму стоимости товара, утилизированного ООО «СТТ» в связи с истечением срока его годности, а также на сумму стоимости товара, возвращенного ООО «Восток» по накладной № 1 от 30.05.2013 за период с 01.09.2013 (дата получения ответчиком претензии ООО «СТТ» о необходимости уплаты соответствующих сумм) по 21.07.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8, 25 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком уплаты суммы возмещения стоимости продукции с истекшим сроком годности и суммы стоимости возвращенного товара подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о необходимости удовлетворения требования ООО «МоторГолд-Омск» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Предоставленный истцом расчет процентов за период с 01.09.2013 по 21.07.2014 выполнен исходя из размера учетной ставки банковского процента, установленной на день предъявления иска, проверен судом первой инстанции, является правильными и не оспорен ответчиком. Контррасчет подлежащих взысканию процентов за указанный период в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца, заявленные в настоящем случае, подлежат удовлетворению, в том числе, и в части взыскания процентов за период с 01.09.2013 по 21.07.2014 в размере 4 723 руб. 26 коп.

Обжалуя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, ответчик также указывает на то, что договор цессии, заключенный между ООО «СТТ» и ООО «МоторГолд-Омск», является ничтожным, поскольку из его содержания невозможно установить размер денежных средств, которые ООО «МоторГолд-Омск» должно передать ООО «СТТ» за уступленное право, в связи с чем ООО «МоторГолд-Омск» не имеет права на предъявление требований к ООО «Восток».

Между тем, вывод подателя жалобы, на котором основан обозначенный выше довод, о том, что из положений статей 170, 382, 420 ГК РФ следует, что отсутствие в сделке уступки