Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А46-3746/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А46-3746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10108/2014) общества с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2014 по делу № А46-3746/2014 (судья Патрахин И.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МоторГолд-Омск», ИНН 5504225323, ОГРН 1115543014190 (далее – ООО «МоторГолд-Омск», истец)

к ООО «Восток» (ИНН 5503095706, ОГРН 1065503000133)

о взыскании 232 354 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Восток» - Потапов П.Н. по доверенности от 07.04.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «МоторГолд-Омск» - Токмаков А.В. по решению единственного участника общества № 1 от 04.02.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МоторГолд-Омск» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о взыскании 232 354 руб. 54 коп., из которых 46 372 руб. 42 коп. – задолженность за оказанные услуги, 117 051 руб. 40 коп. – неустойка, 25 902 руб. 25 коп. – задолженность за утилизированную продукцию, 38 305 руб. 21 коп. – задолженность за продукцию, возврат которой был произведен, 4 723 руб. 26 коп. (2 817 руб. 83 коп. + 1 905 руб. 43 коп.) – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО «Восток» в пользу ООО «МоторГолд-Омск» взыскана денежная сумма в размере 232 354 руб. 54 коп., в том числе 110 579 руб. 88 коп. задолженности, 117 051 руб. 40 коп. неустойки, 4 723 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что факт оказания ответчику услуг по дополнительным соглашениям подтверждается материалами дела, а также на то, что договор поставки считается прекращенным только с момента вручения уведомления ООО «СТТ» о расторжении такого договора, а отсутствие двусторонних актов не может свидетельствовать о неоказании услуг, поэтому задолженность по дополнительным соглашениям за оказанные услуги имеется. Суд первой инстанции отметил, что позиция ответчика, настаивающего на том, что предъявленные к оплате услуги не оказывались, состоящая в критической оценке представленных ООО «МоторГолд-Омск» доказательств, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана обоснованной и разумной.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности в размере 25 902 руб. 25 коп. в счет возмещения понесенных убытков, суд первой инстанции сослался на то, что ООО «СТТ» не имело никакой коммерческой заинтересованности просто приобретать продукцию у ООО «Восток» и реализовывать ее без торговой наценки, поскольку приобретение продукции необходимо исключительно с одной целью – оказывать надлежащим образом услуги поставщику, поэтому риск гибели имущества понесло именно ООО «Восток».

Также удовлетворяя требование о взыскании стоимости возвращенной продукции суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что товар на сумму 38 305 руб. 21 коп. ООО «Восток» не принимало, и наименование ответчика в накладную № 1 от 30.05.2013 вписано истцом произвольно.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности, длительность периодов просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства свидетельствуют об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки (пени) в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Восток» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что взаимозачет денежных обязательств между истцом и ответчиком производился ежемесячно путем подписания актов зачета, поэтому доказательства, представленные ООО «Восток», надлежащим образом подтверждают позицию ответчика об отсутствии задолженности по трем дополнительным соглашениям.

Указывая на незаконность взыскания стоимости товара с истекшим сроком годности, ответчик ссылается на то, что спорный товар принадлежал истцу, поэтому именно он должен нести риск случайной гибели соответствующего имущества, так как договор поставки с дополнительными соглашениями расторгнут, а требование о возмещении стоимости товара поступило от истца после расторжения договора, а также в связи с тем, что к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены правила об оказании услуг.

Настаивая на том, что отгрузка товара по накладной № 1 от 30.05.2013 в адрес ООО «Восток» не производилась, податель жалобы указывает на то, что соответствующий товар принят лицом, не наделенным полномочиями на совершение действий в интересах ООО «Восток», что подтверждается сведениями, предоставленными Пенсионным фондом Российской Федерации о застрахованных ООО «Восток» лицах.

Кроме того, податель жалобы также отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрены доводы ответчика о том, что договор цессии, заключенный между ООО «СТТ» и ООО «МоторГолд-Омск», является ничтожным.

В судебном заседании представитель ООО «Восток» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ООО «МоторГолд-Омск» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.04.2012 между ООО «СТТ» и ООО «Восток» заключен договор поставки № С-107 (далее также – Договор), по которому ООО «Восток» обязалось поставлять товар в соответствии с наименованием, ценами, в ассортименте и количестве, согласованных в товарно-транспортных накладных (т.1 л.д.16-17), а также заключены дополнительные соглашения к указанному договору поставки от 01.05.2012, от 01.01.2013 и дополнительное соглашение от 01.10.2012, по которым ООО «СТТ» обязалось оказывать услуги по предоставлению площади для размещения товара поставщика, услуги по маркетингу (т.1 л.д.18-20).

16.04.2013 ООО «Восток» уведомило ООО «СТТ» о расторжении договора поставки путем вручения лично директору соответствующего письменного уведомления. После получения уведомления ООО «СТТ» фактически прекратило оказывать услуги по всем дополнительным соглашениям.

Как утверждает истец, ООО «Восток» имеет задолженность перед ООО «СТТ» за оказанные услуги по дополнительному соглашению от 01.01.2013 в период с 01.03.2013 по 16.04.2013 на сумму 13 033 руб. 33 коп., задолженность по дополнительному соглашению от 01.05.2012 в период с 09.12.2012 по 16.04.2013 на сумму 14 496 руб. 91 коп., по дополнительным соглашениям от 01.10.2012 в период с 01.01.2013 по 16.04.2013 – на сумму 19 654 руб. 33 коп.

В соответствии с актом зачета взаимных требований № 281 от 15.12.2012 ООО «Восток» оплатило услуги ООО «СТТ» за декабрь 2012 года полностью, оплатило услуги по трем дополнительным соглашениям от 01.10.2012, а также услуги за 8 дней декабря по дополнительному соглашению от 01.05.2012 (т.1 л.д.123).

Фактическое оказание услуг подтверждается тем, что у ООО «СТТ» имелся товар ООО «Восток» вплоть до конца мая 2013 года, а также фактом вручения представителем ООО «Восток» директору ООО «СТТ» лично под роспись уведомления о расторжении дополнительных соглашений.

По утверждению истца, общая задолженность ООО «Восток» перед ООО «СТТ» за оказанные услуги составила 47 184 руб. 57 коп.

Согласно пункту 8 дополнительных соглашений от 01.10.2012 и дополнительного соглашения от 01.01.2013 поставщик обязуется возместить стоимость продукции с истекшими сроками годности.

28.05.2013 ООО «СТТ» утилизировало продукцию, поставленную ООО «Восток», на сумму 25 902 руб. 25 коп., о чем уведомило ООО «Восток» в претензии от 28.08.2013 (т.1 л.д.40-41).

30.05.2013 ООО «СТТ» произвело возврат продукции ООО «Восток» на сумму 38 305 руб. 21 коп. (т.1 л.д.31). Со стороны ООО «Восток» товар принял Осадчий С.Н., являющийся экспедитором данной организации, о чем свидетельствуют товарные накладные от 31.01.2013 и 21.02.2013 (т.1 л.д.36-39). В претензии от 28.08.2013 ООО «СТТ» выслало накладные на возвращенную продукцию в унифицированной форме ТОРГ-12, в которых названия возвращенного товара были расшифрованы (т.1 л.д.31, 35).

Кроме того, претензией от 28.08.2013 ООО «СТТ» уведомило ООО «Восток» о необходимости осуществить оплату возвращенного и утилизированного товара (т.1 л.д.14).

01.09.2013 между ООО «МоторГолд-Омск» и ООО «СТТ» заключен договор уступки права требования, по которому ООО «МоторГолд-Омск» вправе требовать с ООО «Восток» оплаты долга по договору поставки от 01.04.2012 и по дополнительным соглашениям к нему от 01.05.2012, от 01.10.2012, от 01.01.2013 (т.1 л.д.55).

11.03.2014 ООО «МоторГолд-Омск» направило уведомление в адрес ООО «Восток» о заключении с ООО «СТТ» договора уступки права требования, а также претензию (т.1 л.д.56, 15).

Поскольку ответчик в добровольном порядке обязательства по оплате основного долга по Договору и дополнительным соглашениям к нему и денежных санкций в виде пени и процентов за пользование чужими денежными средствами своевременно не исполнил, ООО «МоторГолд-Омск» обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Омской области.

29.07.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия дополнительных соглашений к договору поставки № С-107 от 01.05.2012, от 01.01.2013, от 01.10.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между ООО «СТТ» (далее также – первоначальный кредитор) и ООО «Восток» сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), поскольку в соответствии с указанными соглашениями первоначальным кредитором на себя фактически приняты обязательства по оказанию ответчику услуг по маркетингу (см. пункт 3 указанных дополнительных соглашений – т.1 л.д.18-20).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается в апелляционной жалобе ответчиком, что услуги, предусмотренные указанными выше дополнительными соглашениями, оказывались ООО «Восток» первоначальным кредитором по дополнительному соглашению от 01.05.2012 в период с 09.12.2012 по 16.04.2013, по дополнительному соглашению от 01.10.2012 в период с 01.01.2013 по 16.04.2013, по дополнительному соглашению от 01.10.2012 в период с 01.01.2013 по 16.04.2013, по дополнительному соглашению от 01.10.2012 в период с 01.01.2013 по 16.04.2013 и по дополнительному соглашению от 01.10.2013 в период с 01.03.2013 по 16.04.2013 на общую сумму 46 372 руб. 42 коп. в полном объеме и надлежащим образом.

В то же время доказательства оплаты ООО «Восток» оказанных ему услуг в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2013 по 28.02.2013 в подтверждение довода о том, что задолженность за оказанные услуги по дополнительным соглашениям отсутствует, поскольку взаимозачет денежных обязательств между истцом и ответчиком производился ежемесячно путем подписания актов зачета, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в указанном акте содержатся данные о взаиморасчетах за февраль 2013 года, в то время как дополнительные соглашения договору поставки № С-107 от 01.05.2012, от 01.01.2013, от 01.10.2012 действовали в период с 09.12.2012 и до 16.04.2013 (то есть до момента расторжения