Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А81-4998/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Сведений о внесении изменений в проектную документацию, в результате которой на спорной территории создавался бы единый сложный объект недвижимости путем возведения вспомогательных зданий, не имеется.

В свою очередь, работы по устройству коммуникаций (котельной, насосной, трассы газопровода) в обязательном порядке должны включаться в проект строительства (раздел I Приказа Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 № 624).

В отсутствие соответствующих разделов в проекте, оснований считать, что спорные инженерные коммуникации изначально построены и введены в эксплуатацию вместе с другими сооружениями и имеют вспомогательное значение, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости являются самостоятельными объектами. Поэтому оснований для того, чтобы считать возведенные без разрешений на строительство объекты постройками вспомогательного значения, не имеется.

Довод ответчика об отнесении спорных объектов к вспомогательным, по отношению к производственной базе, несостоятелен.

Поэтому положения пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Разрешение на строительство спорных объектов должно было быть получено на общих основаниях, а в отсутствие такого разрешения спорные объекты суд первой инстанции обоснованно посчитал самовольными постройками.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» не представило ни одного доказательства, указывающего на безопасность спорных объектов. Из материалов дела не следует, что объекты возведены с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение построек не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Заключений органов по надзору за объектами тепло- и газоснабжения в материалах дела не имеется.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

При том, как следует из заключения судебной экспертизы, здания общежитий находятся в ветхом состоянии, фундамент имеет загнивание на границе с землей; из-за многочисленных протечек в цокольном пространстве общежития № 2 образовались наледи. В здании гаража разрушены стены. Пристрой к котельной находится в ветхом состоянии, оборудование котельной в изношенном состоянии и повреждено при пожаре. Распределительный пункт трассы газопровода затоплен водой, в стенах - трещины, трубы газопровода проложены по земле без каких-либо ограждений и опознавательных знаков.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Истцом представителю ответчика Григоровой М.Е., действующему на основании доверенности, копия которой представлена в материалы дела, 24.07.2013 было вручено требование от 23.07.2013 № 301-12/7621-03 о необходимости в недельный срок в добровольном порядке осуществить мероприятия по сносу Объектов либо представить сведения о законности их строительства.

Однако указанные требования ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 12 ГК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действии, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку ответчик в нарушение градостроительного и гражданского законодательства РФ самовольно осуществил строительство объектов, без оформления и получения соответствующих разрешительных документов, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные в настоящем деле требования Департамента обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что встречное исковое заявление о признании права собственности на объекты возвращено необоснованно; предъявление встречного иска осуществлено с соблюдением положений статьи 132 АПК РФ. Настаивает на том, что удовлетворение встречного иска о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, исключает удовлетворение первоначального иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3  статьи 132 АПК РФ).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Во встречном иске ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» предъявило к Департаменту требование о признании права собственности на общежитие № 1 инв. № 10116393, общежитие № 2 инв. № 10116392, насосную инв. № 06116395, котельную инв. № 06116394, газораспределительный пункт инв. № 06116396, гараж инв. № 135 кад. № 89110802010221135, расположенные по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Коротчаево.

Встречное исковое заявление предъявлено 11.08.2014.

Как следует из материалов дела, производство по иску Департамента возбуждено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2013.

Определением суда от 05.12.2013 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании – на 21.01.2014 на 09 час. 30 мин.

Определениями от 21.01.2014, от 18.02.2014, от 12.03.2014 судебное разбирательство по делу откладывалось. В судебном заседании 22.04.2014 объявлялся перерыв до 29.04.2014.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2014 в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы производство по делу приостанавливалось.

Определением суда от 15.07.2014 производство по делу возобновлено, дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на 14.08.2014 на 09 час. 30 мин.

Встречное исковое заявление представлено ответчиком в суд первой инстанции 11.08.2014, то есть непосредственно перед судебным заседанием 14.08.2014.

Принимая во внимание, что к моменту предъявления встречного иска настоящее дело рассматривалось более 9 месяцев, судебное разбирательство неоднократно откладывалось с целью формирования процессуальной позиции сторон по делу, производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы по вопросу о возможности отнесения объектов к недвижимому имуществу (поскольку в обоснование возражений на иск ответчик настаивал на временном характере спорных объектов), после возобновления производства по делу, в отсутствие дополнительных доводов и возражений сторон по существу заявленного иска, ответчик должен был и мог предполагать возможность разрешения спора в судебном заседании 14.08.2014.

Доводов о невозможности предъявления встречного иска ранее ответчиком не привело.

Поэтому действия ответчика по предъявлению встречного иска только 11.08.2014 не могут рассматриваться в качестве добросовестных и разумных.

Тем более, что ответчиком изначально был заявлен довод об отнесении спорных объектов к движимому имуществу, для проверки которого назначалась судебная экспертиза. В такой ситуации требование о признании права собственности на спорные объекты как объекты недвижимости судом первой инстанции верно расценено как злоупотребление правом со стороны ответчика. При назначении по делу судебной экспертизы вопросов о соблюдении при возведении объектов строительных норм и права, отсутствии угрозы жизни и здоровью людей ответчик не ставил.

Принципиально изменив позицию по делу и предъявив встречный иск только 11.08.2014, через 9 месяца после возбуждения производства по делу, ответчик совершил действие, направленное на затягивание процесса, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом.

Тогда как в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, оснований для принятия к производству суда встречного иска, предъявленного ответчиком в порядке злоупотребления правом, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возвращение встречного искового заявления ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» является законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2014 года по делу № А81-4998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева