Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А81-4998/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

площадью 244 999 кв.м, расположенном по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, предоставленном ответчику на основании договора аренды земельного участка от 23.12.2008 № НУ/к-571.

Согласно пункту 1.1 договора земельный участок занят производственной базой в составе девяти объектов недвижимого имущества.

В пункте 1.3 договора указано, что на земельном участке имеются незавершенный строительством объект: здание блок промышленно-продовольственных складов совместно с административно-бытовым корпусом; незавершенный строительством объект: здание овощехранилища на 500 тонн, сооружение – железнодорожный подъездной путь, здание электростанции, гараж на 8 автомашин, 2 арочных склада, столовая на 80 мест, здание – служебно-бытовые помещения.

Для возведения иных объектов, в том числе являющихся предметом настоящего спора, земельный участок предоставлен не был.

В дальнейшем, из земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:0024 распоряжениями заместителя Главы Администрации г. Новый Уренгой от 01.10.2013 № 437-ВИО, от 31.10.2013 № 554-ВИО сформировано 2 земельных участка: земельный участок № 1 площадью 216 976 кв.м, занятый производственной базой; земельный участок № 2 площадью 28 023 кв.м – земли муниципального образования город Новый Уренгой.

Земельный участок площадью 216 976 кв.м с кадастровым номером 89:11:080201:5459, расположенный в районе Коротчаево, занятый производственной базой, предоставлен ответчику на основании договора аренды от 17.01.2014 № НУ/к-25-14, на срок до 26.11.2018.

В пункте 1.3 договора указано, что на земельном участке имеются незавершенный строительством объект: здание овощехранилища на 500 тонн, незавершенный строительством объект: здание блок промышленно-продовольственных складов совместно с административно-бытовым корпусом; 2 арочных склада, столовая на 80 мест, здание – служебно-бытовые помещения, здание электростанции, сооружение – железнодорожный подъездной путь, гараж на 8 автомашин.

Предоставления указанного земельного участка для размещения спорных объектов из договора не следует.

Следовательно, спорные постройки возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

Поскольку ни для возведения, ни для размещения спорных объектов земельный участок истцу не предоставлялся, довод ответчика о том, что нахождение на данном участке до истечения срока аренды каких-либо объектов прав истца не нарушает, отклоняется как необоснованный.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2014 по настоящему делу назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено Торгово-Промышленной палате Ямало-Ненецкого автономного округа.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- описать конструктивные элементы объектов;

- указать, имеется ли прочная связь с землей;

- возможно ли переместить (демонтировать) объекты без несоразмерного ущерба их назначению.

В заключении от 04.07.2014 № 145-10-00047 эксперт пришел к выводу, что спорные объекты имеют прочную связь с землей, перемещение объектов сопряжено с большим комплексом работ и финансовых затрат, что повлечет причинение несоразмерного ущерба назначению объектов.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено. Возражений по существу выводов эксперта не приведено.

С учетом приведенных в заключении выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорные объекты являются объектами недвижимости.

То обстоятельство, что спорные объекты относятся к недвижимому имуществу, стороны не оспаривают.

Статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 № 169-ФЗ предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства   осуществляются  на основании разрешения на строительство, за исключением    случаев, предусмотренных данной статьей.

Как следует из письма Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Новый Уренгой от 18.10.2013 № 601-13/1190, письма Управления осуществления надзора по г. Новый Уренгой и Тазовскому району от 17.10.2013 № 153 разрешения на строительства спорных объектов не выдавалось.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем данные разъяснения касаются порядка признания права собственности на самовольную постройку и обстоятельств, исключающих такое признание. В таком случае разрешение на строительство и/или акт ввода объекта в эксплуатацию расцениваются в качестве документов, свидетельствующих о соответствии возведенного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам. Поэтому до обращения с требованием о признании права собственности на самовольную постройку лицо, ее осуществившее, должно принять меры к получению необходимой разрешительной документации во внесудебном порядке.

Если получение разрешительной документации во внесудебном порядке оказалось невозможным, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан подлежит доказыванию в судебном порядке.

В настоящем деле заявлен иск о сносе указанных объектов.

В свою очередь, основанием для сноса объекта является установление его статуса в качестве самовольной постройки по одному из оснований, содержащихся в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, равно как и возведение постройки без получения необходимых разрешений, является достаточным основанием для признания спорных объектов самовольными постройками.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

По смыслу статьи 222 ГК РФ существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 13 Информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указывает, что спорные объекты являются вспомогательными строениями к производственной базе, строительство которых осуществлено на законных основаниях, получения разрешения на строительство не требовалось. Утверждает, что земельный участок предоставлен в аренду именно под строительство производственной базы.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Приведенное положение относится к постройкам, которые не могут быть использованы в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Указанные объекты, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (пункт 6  Разъяснений по применению Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из смысла и содержания действующего законодательства, к вспомогательным относятся объекты, без существования которых невозможно нормальное функционирование как объекта недвижимости главного объекта.

Однако доводы ответчика о том, что возведенные им постройки носят вспомогательный характер и не требовали получения соответствующих разрешений, являются необоснованными.

Ответчик, ссылаясь на то, что земельный участок был предоставлен в аренду именно под строительство производственной базы, утверждает, что созданные им постройки являются объектами вспомогательного назначения по отношению к главному объекту -  производственной базе.

В заключении строительно-технической экспертизы от 05.08.2014 № 017-08-2014, представленном ответчиком, сделан вывод о том, что спорные объекты являются составной частью комплекса по приему, хранению и перевалке нефтепродуктов и носят вспомогательный характер по отношению к нефтеналивным эстакадам ж.д. пути и емкостному парку РВСС-4850 м3, с функцией обеспечения общего производственного процесса в части обслуживания и поддержания надлежащего состояния производственных процессов предприятия. Объекты являются вспомогательными и не имеют цели самостоятельного использования.

Указанное заключение расценивается в качестве письменного доказательства по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Настаивая на том, что спорные объекты являются объектами вспомогательного использования, ответчик должен доказать, что объекты, расположенные на спорном земельном участке необходимы для нормального функционирования и эксплуатации основного здания и являются вспомогательным объектами по отношению к ним.

В данном случае речь идет о вовлечении основного и вспомогательного объектов в единый производственный процесс, который, в отсутствие вспомогательных объектов, не может функционировать.

Вместе с тем оснований считать расположенную на земельном участке производственную базу имущественным комплексом (совокупностью объектов недвижимого имущества и используемого в технологическом процессе внутреннего и внешнего производственного оборудования, расположенных в границах определенного земельного участка) не имеется.

Доказательств того, что без зданий общежитий и гаража, непосредственный производственный процесс на базе невозможен, в материалах дела отсутствуют.

В то время как общежития представляют собой специально построенные или переоборудованные дома либо части домов, предназначенные для временного проживания граждан (статья 94 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сведений о вовлечении здания гаража в производственный процесс, осуществляемый на рассматриваемой территории, также не имеется.

Как указывалось выше, предметом договора от 23.12.2008 № НУ/к-571 является предоставление ответчику в аренду земельного участка занятого производственной базой, в составе девяти объектов.

В качестве главного объекта ответчик указывает производственную базу, спорные же объекты указаны как вспомогательные.

Между тем объект, который ответчик указывает главным, существовал и функционировал до возведения спорных объектов.

По условиям договоров аренды на земельном участке располагались иные объекты, права на которые были зарегистрированы ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» в установленном законом порядке.

Единого свидетельства о государственной регистрации права собственности на производственную базу не представлено.

Напротив, за ответчиком зарегистрировано право собственности на девять объектов недвижимости с выдачей отдельных свидетельств о праве собственной на каждый объект.

Единый технический паспорт имущественного комплекса на объект с указанием вспомогательных объектов в качестве литер основных зданий также не составлялся.

Проектная документация, из которой бы следовало возведение производственной базы как единого имущественного комплекса, а также вспомогательный характер спорных объектов не представлена. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной