Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А81-4998/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2014 года

                                                  Дело №   А81-4998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10971/2014) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2014 года по делу № А81-4998/2013 (судья Крылов А.В.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (ИНН 8904038997, ОГРН 1028900623344), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной центр технической                     инвентаризации» (ИНН 8901014765, ОГРН 1038900503575), о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками и их сносе,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» - не явился, извещено;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - не явился, извещён;

от государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной центр технической инвентаризации» - не явился, извещено,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (далее – ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ», ответчик) о признании объектов недвижимого имущества, указанных в исковом заявлении, самовольными постройками и их сносе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных     требований, привлечено государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого    автономного  округа «Окружной центр технической инвентаризации».

ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» предъявило к Департаменту встречный иск о признании права собственности на общежитие № 1 инв. № 10116393, общежитие № 2 инв. № 10116392, насосную инв. № 06116395, котельную инв. № 06116394, газораспределительный пункт инв. № 06116396, гараж инв. № 135 кад. № 89110802010221135, расположенные по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Коротчаево.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2014 года по делу № А81-4998/2013 встречное исковое заявление ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» к Департаменту о признании права собственности возвращено заявителю. Иск Департамента к ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» удовлетворен. Признаны самовольными постройками объекты: два общежития с подведенными коммуникациями, здание котельной, здание гаража, здание насосной, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:0024, по адресу: г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, трасса газопровода с распределительным пунктом, расположенные за границами отведенного земельного участка на землях муниципального образования от земельного участка, занятого емкостным парком, расположенного южнее земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:0024. На ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» возложена обязанность снести самовольные постройки: два общежития с подведенными коммуникациями, здание котельной, здание гаража, здание насосной, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:0024, по адресу: г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, трассу газопровода с распределительным пунктом, расположенные за границами отведенного земельного участка на землях муниципального образования от земельного участка, занятого емкостным парком, расположенного южнее земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:0024, в течение 14 дней с момента вступления судебного решения в законную силу. На ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» возложена обязанность возвратить земельный участок, расположенный южнее земельного участка с кадастровым  номером 89:11:080201:0024, занятый трассой газопровода с распределительным пунктом, передав его Департаменту имущественных отношений по акту приема-передачи свободным от застройки в течение 14 дней с момента вступления судебного решения в законную силу. С ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 000 руб. С ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» в пользу Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 157 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что встречное исковое заявление о признании права собственности на объекты возвращено необоснованно; предъявление встречного иска осуществлено с соблюдением положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Настаивает на том, что удовлетворение встречного иска о признании права собственности на спорные объекты недвижимости исключает удовлетворение первоначального иска. Ответчик считает, что оснований для сноса принадлежащих ему объектов не имеется. Так, земельный  участок с кадастровым номером 89:11:080201:0024, на котором, по утверждению истца, расположены спорные объекты, прекратил свое существование путем разделения на два земельных участка. Вновь образованный земельный участок площадью 216976 кв.м с кадастровым номером 89:11:080201:5459 находится в аренде у ответчика по договору от 17.01.2014 № НУ/к-25-14 до 26.11.2018, поэтому до истечения срока аренды нахождение на данном участке каких-либо объектов прав истца не нарушает. Также ответчик ссылается на то, что согласно заключению строительно-технической экспертизы от 05.08.2014 № 017-08-2014 общежития, насосная, котельная, газораспределительный пункт, гараж являются вспомогательными по отношению к нефтеналивным эстакадам ж/д пути и ёмкостному парку РВСС-4850 м.куб с функцией обеспечения общего производственного процесса и не имеют цели самостоятельного использования. Утверждает, что строения возведены с соблюдением строительных норм и правил, а также соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических и других норм и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию.

К жалобе приложены копии заключения строительно-технической экспертизы от 05.08.2014 № 017-08-2014, распоряжений заместителя Главы Администрации г. Новый Уренгой от 01.10.2013 № 437-ВИО, от 31.10.2013 № 554-ВИО, договора аренды земельного участка от 17.01.2014 № НУ/к-25-14, которые ответчик просил приобщить к материалам дела.

В дополнение к апелляционной жалобе от ответчика поступило также встречное исковое заявление, в качестве приложений к которому указаны перечисленные выше документы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От Департамента поступило письменное ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Принимая во внимание, что дополнительные документы в качестве приложения ко встречному иску ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» представляло, со ссылкой на указанные документы в апелляционной жалобе обоснованы возражения на первоначальный иск, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку непринятие данных документов могло бы привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением заместителя Главы города Новый Уренгой от 23.12.2008 № 1742-ЛД ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» на три года был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:11:080201:0024, общей площадью 244 999 кв.м, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, занятый производственной базой.

На основании указанного распоряжения между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 23.12.2008 № НУ/к-571 сроком действия с 23.12.2008 по 23.12.2011.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО 25.02.2010.

Пунктом 1.4 Регламента проведения проверок при осуществлении муниципального земельного контроля на  территории муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденного постановлением Администрации города Новый Уренгой от 12.03.2010 № 62, органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город Новый Уренгой определен Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (переименован в Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой с 13.07.2011).

08.07.2013 старшим помощником прокурора при привлечении представителя Департамента имущественных отношений проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой установлено, что на территории вышеуказанного земельного участка ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» самовольно осуществило строительство следующих объектов недвижимого имущества:

- двух общежитий с подведенными коммуникациями;

- здания котельной;

- здания гаража;

- здания насосной (далее - объекты).

Кроме того, в ходе осмотра выявлено, что за границами отведенного земельного участка на землях муниципального образования от земельного участка занятого емкостным парком, расположенного южнее земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:0024, ответчиком самовольно проложена трасса газопровода с распределительным пунктом.

На основании запросов Департамента имущественных отношений в соответствующие службы по вопросу предоставления информации по объектам получены следующие сведения:

в Управлении градостроительства и архитектуры Администрации города Новый Уренгой - о том, что разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов не выдавались (письмо от 18.10.2013 № 601-13/1190);

в Управлении осуществления надзора по г. Новый Уренгой и Тазовскому району - о том, что информация о выдаче разрешения на строительство объектов отсутствует (письмо от 17.10.2013 № 153).

Ссылаясь на то, что ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» в нарушение градостроительного и гражданского законодательства РФ самовольно осуществило строительство объектов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права самовольным строением.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Из материалов дела усматривается, что спорные объекты возведены на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:0024, общей