Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А70-3631/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, на которую также ссылается конкурсный управляющий должника, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63  пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 10 ГК РФ, на которую также ссылается конкурсный управляющий Ясько С.А.,  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ внесены изменения в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 29.04.2013, то есть до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в предыдущей редакции.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Наличие условий для признания договора от 29.04.2013 подозрительной сделкой на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве и злоупотребление правом со стороны руководителя должника конкурсный управляющий по сути обосновывает лишь отсутствием оплаты  покупателем Сиволга В.Ф. за приобретённый земельный участок по договору от 29.04.2013.

Доводы конкурсного управляющего Ясько С.А., равно как и вывод суда первой инстанции о безвозмездном отчуждении земельного участка не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Как следует из материалов дела,  Сиволгой А.Г. (супруг Сиволга В.Ф., как указывает Сиволга В.Ф. и следует из копии свидетельства о заключении брака от 05.08.2000) к своему заявлению о признании права собственности на земельный участок (т. 52 л.д. 102-103) суду первой инстанции представлены копии договора купли-продажи земельного участка от 29.11.2012, счёта на оплату № 111 от 03.12.2012, договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 05.12.2012, расписки от 05.12.2012 (т. 52 л.д. 104-111).

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 29.11.2012, на который в обоснование своих возражений в апелляционной жалобе ссылается Сиволга В.Ф., данный договор подписан между должником в лице генерального директора Продана Ю.П. и её супругом Сиволгой А.Г.

Предметом данного договора является обязанность должника передать покупателю Сиволге А.Г. в собственность земельный участок площадью 8739 кв.м, категория земли: земли производственного назначения, разрешённое использование, с условным обозначением «С» в приложении № 1, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Горьковское МО, севернее и северо-западнее с. Горьковка, с кадастровым номером 72:17:0604001:359, стоимостью 1 740 000 руб.

Из заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Дельта-А» от 31.12.2013  временного управляющего Ясько С.А. (т. 52 л.д. 1-28) усматривается, что после возбуждения дела о банкротстве должник обладал, в частности, земельным участком площадью 8738 кв.м с кадастровым номером 72:17:0604001:527,  земельным участком площадью 20001 кв.м с кадастровым номером 72:17:0604001:529, которые образовались после размежевания должником на три отдельных земельных участка площадью 38739 кв.м с кадастровым номером 72:17:0604001:359.

Таким образом, спорный земельный участок площадью 8738 кв.м с кадастровым номером 72:17:0604001: 527 образовался в результате раздела должником земельного участка площадью 38739 кв.м с кадастровым номером 72:17:0604001:359 на 3 отдельных земельных участка.

Из чего следует, что объектом продажи по договору от 29.04.2013 являлся тот же самый земельный участок, который указан в договоре от 29.11.2012, то есть часть земельного участка  72:17:0604001:359.

Однако судом первой инстанции данное обстоятельство  не было исследовано, что и привело к принятию неправомерного по существу определения.

Стоимость земельного участка по обоим договорам одинакова и составляет 1 740 000 руб.

Оплата по договору купли-продажи от 29.11.2012 произведена в полном объёме - в размере 1 740 000 руб., что подтверждается представленным Сиволгой В.Ф. в суд первой инстанции заверенным дубликатом листа, содержащим 1) заявление от 04.12.2012 Сиволги И.А. в адрес ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК  об оформлении от его имени документа, предназначенного для перевода денежных средств без открытия банковского счёта по предоставленным им реквизитам; 2) распоряжением от 04.12.2012 на перевод денежных средств без открытия банковского счёта в валюте РФ на сумму 1 740 000 руб. в пользу получателя ООО «Дельта-А» в счёт оплаты  за Сиволгу А.Г. со ссылкой на счёт № 111 от 03.12.2012, земельный участок площадью 8739 кв.м; 3) приходным кассовым ордером № 111/112 от 04.12.2012 на сумму 1 743 000 руб., в том числе 1 740 000 руб., о переводе денежных средств за Сиволгу А.Г. в пользу ООО «Дельта-А» (т. 52 л.д. 79).

В материалы дела представлена копия счёта № 111 от 03.12.2012 ООО «Дельта-А» на оплату Сиволгой А.Г. денежных средств в сумме 1 740 000 руб. за земельный участок площадью 8738 кв.м. (т. 52 л.д. 108), а также копия договора  от 05.12.2012, заключённого между  Сиволгой И.А., Сиволгой А.Г. (продавцы) и Петуховой М.Л. (покупатель), о продаже двухкомнатной квартиры стоимостью 3 920 000 руб. (т. 52 л.д. 109-110).

Таким образом, документы об оплате (приходный кассовый ордер № 111/112 от 04.12.2012), которые  были составлены без участия должника, а между банком и Сиволгой И.А., свидетельствуют о внесении Сиволгой А.Г. денежных средств в сумме 1 740 000 руб. по договору от 29.11.2012 в пользу должника.

Соответствие цены продажи  этого земельного участка рыночным условиям конкурный управляющий не оспаривает.

Как указывает Сиволга В.Ф., по договору купли-продажи земельного участка от 29.11.2012, который не был зарегистрирован, не произошёл переход права собственности.

Из материалов дела следует, что после раздела участка 72:17:0604001:359  и кадастрового учета вновь образованного из его состава участка, входившего в соглашение сторон о продаже,  стороны подписали договор от 29.04.2013.

В соответствии с пунктом 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление № 54), в соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В пункте 2 названного Постановления № 54 разъяснено, что согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

 Если сторонами заключён договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Индивидуальные признаки в виде кадастрового учёта земельного участка как объекта соглашения сторон о его продаже определены позже подписания договора от 29.11.2012, что и повлекло переоформление сделки как письменного документа. 

Между тем, земельный  участок как объект продажи был в достаточной степени индивидуализирован  и в тексте договора от 29.11.2012, на что указывает ссылка на кадастровый номер земельного участка.

О фальсификации договора от 29.11.2012 конкурсный управляющий не заявил.

 Апелляционный суд учитывает, что в собственность Сиволга В.Ф., которая является супругой Сиволги А.Г., уплатившим по договору 29.11.2012 стоимость земельного участка,  никакая другая часть земельного участка  из состава  земельного участка площадью 38739 кв.м с кадастровым номером 72:17:0604001:359, в счёт оплаты которой могла причитаться оплата в сумме 1 740 000 руб.,   должником не передавалась.

Утверждения Сиволга В.Ф. о том, что  стороны достигли соглашения о продаже части земельного участка с кадастровым номером 72:17:0604001:359, получившего несколько позднее  кадастровое описание  под номером    72:17:0604001529  площадью 8738 кв.м и фактически его исполнили в виде передачи и оплаты на адекватных рыночных условиях, конкурсным управляющим не опровергнуты.

 Иное из материалов  дела не следует и не доказано конкурсным управляющим.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего Ясько С.А. о безвозмездном отчуждении имущества должника, приведённые в качестве единственного основания требования об оспаривания сделки – договора от 29.04.2013, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В приходном кассовом ордере № 111/112 от 04.12.2012 ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК  имеется прямое указание на оплату со ссылкой на земельный участок площадью 8738 кв.м.

Доказательства существования иных сделок между сторонами, во исполнение которых могла быть перечислена сумма 1 740 000 руб. либо возврата должником денежных средств в сумме 1 740 000 руб. конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

  Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату перевода денежных средств 04.12.2012, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку Сиволга В.Ф. является супругой Сиволги А.Г., то в соответствии с требованиями закона при рассмотрении настоящего спора не имеет значения тот факт, что