Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А70-3631/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2014 года

                                                       Дело №   А70-3631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10172/2014) Сиволги Валентины Федоровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2014 по делу № А70-3631/2013  (судья Н.Б. Глотов), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта-А» в лице конкурсного управляющего Ясько Сергея Алексеевича к Сиволге Валентине Федоровне об оспаривании сделки -  договора купли-продажи земельного участка от 29.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-А» и Сиволгой Валентиной Фёдоровной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дельта-А» (ОГРН 1107232007475, ИНН 7224042521),

при участии в судебном заседании представителей: 

Сиволга В.Ф. - лично по паспорту,  представитель Дунаева Ю.Г. по доверенности 55 АА 1091484 от 31.10.2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2014 по делу № А70-3631/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дельта-А» (далее – ООО «Дельта-А», должник) открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Ясько Сергей Алексеевич (далее – Ясько С.А.).

            В рамках дела о банкротстве 2105.2014 в арбитражный суд  поступило заявление конкурсного управляющего должника Ясько С.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 29.04.2013 между ООО «Дельта-А» и Сиволгой Валентиной Фёдоровной (далее – Сиволга В.Ф.) на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как подозрительной сделки, а также на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как ничтожной сделки.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2014 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 29.04.2013, заключённый между Сиволга В.Ф. и ООО  «Дельта-А», применены  последствия недействительности сделки.

            Суд указал Сиволга В.Ф. возвратить в конкурсную массу ООО «Дельта-А» земельный участок, кадастровый номер 72:17:0604001527, площадью 8738 кв.м, расположенный в Тюменском районе Тюменской области, севернее и северо-западнее с. Горьковка.

            Суд взыскал с Сиволга В.Ф. в пользу ООО  «Дельта-А» 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, Сиволга В.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы Сиволга В.Ф. указывает, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 61.2. Закона о банкротстве и статей 10, 167, 168 ГК РФ.

            В дополнении к апелляционной жалобе Сиволга В.Ф. указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомлённости супругов Сиволга об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также доказательств того, что супруги Сиволга признаны заинтересованными лицами. Вывод суда первой инстанции о безвозмездном отчуждении земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Объектом продажи выступал земельный участок, который являлся частью земельного участка с кадастровым номером 72:17:0604001:359 площадью 8739 кв.м стоимостью 1 740 000 руб., подлежащий продаже по договору купли-продажи земельного участка от 29.11.2012, который не был зарегистрирован и по нему не произошёл переход права собственности. Оплата по договору купли-продажи от 29.11.2012 произведена Сиволга А.Г. в полном объёме. Конкурсный управляющий не опровергает обстоятельство оплаты по этому договору. В связи с чем указывает, что стороны достигли соглашения о продаже части земельного участка с кадастровым номером 72:17:0604001:359, получившего позднее кадастровое описание под номером 72:17:0604001:527, фактически его исполнили в виде передачи и оплаты. Стоимость земельного участка по договорам от 29.11.2012 и от 29.04.2013 составила 1 740 000 руб. Суд не учёл, что оба договора были заключены в период брака Сиволга В.Ф. с Сиволгой А.Г., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 05.08.2000. Денежные средства по договору от 29.12.2012 не были возвращены супругам Сиволга. Никаких других договоров с должником не заключалось.  Сторонами подписан акт приёма-передачи земельного участка от 21.05.2013, в котором указано о расчёте сторон полностью. Конкурсным управляющим не оспаривается действительность акта от 21.05.2013. В случае, если бы имелась действительно задолженность по договору, конкурсный управляющий имел возможность обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по этому договору. В связи с чем полагает, что действия конкурсного управляющего являются злоупотреблением правом. Возврат в конкурсную массу земельного участка в натуре невозможен ввиду того, что земельный участок выбыл из владения супругов Сиволга до обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением.

            К апелляционной жалобе заявителем приложены копии дополнительных документов: свидетельства о заключении брака от 05.08.2000, договора займа от 11.12.2013, свидетельства о государственной регистрации от 11.08.2014, свидетельства о государственной регистрации права от 26.09.2013 с отметкой «прекращено», соглашения об отступном от 01.02.2014, согласия супруга от 07.08.2014, справки от 12.11.2014, справки от 02.12.2012, которые заявитель просит приобщить к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении указанных документов, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 61, от 24.03.2011 № 30, от 10.11.2011 № 71), суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить для полного установления обстоятельств по делу копии приложенных к жалобе документов.

            От конкурсного управляющего Ясько С.А. поступили возражения на жалобу с дополнением, в которых он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            К возражениям на дополнение к жалобе конкурсным управляющим приложены копии дополнительных доказательств: письма Управления Росреестра по ТО от 04.09.2014 о приостановлении регистрации права, определения Тюменского районного суда Тюменской области от 24.09.2014 о применении обеспечительных мер по спорному участку, которые просит приобщить к материалам дела, обосновывая невозможность представления в суд первой инстанции тем, что документы появились после вынесения обжалуемого определения.

  Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленные конкурсным управляющим в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены.

            Представители конкурсного управляющего ООО «Дельта-А» Ясько С.А., ООО «Дорстрой», ООО «Курганбетон», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

 В судебном заседании Сиволга В.Ф. и её представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            Заслушав пояснения лиц, участвующих в  обособленном споре, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу с дополнением, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – отмене по следующим основаниям.

            Предметом оспаривания по настоящему спору является договор купли-продажи земельного участка от 29.04.2013 между должником (продавец) в лице  генерального директора Продана Ю.П. и Сиволга В.Ф. (покупатель) (далее – договор от 29.04.2013) (т. 45 л.д. 24-29, т. 52 л.д. 72-76)), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок общей площадью 8738 кв.м. с условным обозначением «С» в приложении № 1 к договору, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения и предоставленный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Горьковское МО, севернее и северо-западнее с Горьковка, с кадастровым номером 72:17:0604001:527, стоимостью 1 740 000 руб.

            Данный договор зарегистрирован 26.09.2013 в установленном законом порядке, о чём имеется соответствующая отметка на договоре (т. 45 л.д. 28).

            По акту от 21.05.2013 должник передал Сиволга В.Ф. земельный участок (т. 45 л.д. 30, т. 52 л.д. 70).

            В пункте 6 указанного акта отражено, что расчёт между покупателем и продавцом произведён полностью.

            Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.09.2013 серия 72НМ 719103 земельный участок принадлежит на праве собственности Сиволга В.Ф. (т. 52 л.д. 69).

            Согласно сведениям из выписки из ЕГРП от 14.04.2014 № 01/235/2014-453 земельный участок зарегистрирован на праве собственности за Сиволга В.Ф. (т. 45 л.д. 31).

            Конкурсный управляющий должника Ясько С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора от 29.04.2013, считая, что должник не получил встречного предоставления от Сиволга В.Ф. по оплате приобретённого земельного участка, а руководитель должника Продан Ю.П. при заключении договора от 29.04.2013 намеревался реализовать противоправный интерес, направленный на вывод наиболее ликвидного имущества из конкурсной массы должника после возбуждения дела о банкротстве без встречного соразмерного предоставления.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Ясько С.А.,  признав оспариваемый договор от 29.04.2013 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

            В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

По условиям пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления необходимо  проверить наличие оснований, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия