Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А75-2368/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) (пункт 9 Постановления № 64).

Как указывалось ранее, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доля в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади помещений, принадлежащих каждому из собственников здания (пункт 3 Постановления № 64).

   В данном случае ответчиком не оспаривается тот факт, что истец лишен права владения спорными помещениями.

   В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, указанные выше обстоятельства (истец лишен права владения спорными помещениями) считаются признанными ответчиком.

Исходя из изложенного, ИП Студенец А.А. вправе заявлять требование об истребовании спорных помещений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению исковые требования в части истребования помещения № 1 (тамбур) площадью 5,2 кв.м. (по данным технического паспорта помещения на 01.12.2009), являющееся в настоящее время частью помещения № 1 (коридор общей площадью 35,9 кв.м. по техническому паспорту на 01.08.2012); помещения № 13 (тамбур) площадью 14,4 кв.м. (по данным технического паспорта по состоянию на 01.08.2012), расположенные на первом этаже встроенного-пристроенного помещения «Блок-секция «В» 10-14этажного жилого дома в осях А/3-Д; 3/2-8 по адресу: г. Сургут, проспект Пролетарский, 11, из чужого незаконного владения ООО «ЛАУРУС» путем обязания ООО «ЛАУРУС» передать указанные помещения в общую долевую собственность ИП Студенец А.А.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

   Как отмечалось выше, в соответствии с разъяснениями пункта 9  Постановления № 64 на такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

   По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как полагает ответчик, истец должен был узнать о нарушении его прав 31.08.2010. Этот момент ответчик связывает с установкой в спорных помещениях системы контроля и доступа с использованием ключ –карты, ссылаясь, что она была установлена 31.08.2010 организацией ООО «Центр-Защита» на основании договора на оказание услуг от 16.04.2010, что подтверждается актом выполненных работ № 00000817 от 31.08.2010.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика, исходя из следующего.

В подтверждение своих доводов о пропуске срока исковой давности (начало его течения) истец ссылался на письмо от 21.05.2014 от открытого акционерного общества «ТЭСС» направленного в адрес ООО «ЛАУРУС», в котором  ОАО «ТЭСС» сообщает, что нежилое помещение на 1 этаже, в осях А/З-Д; 3/2-8, Блок-секции В, в 10-14 этажном жилом доме, расположенное по адресу: г. Сургут, пр. Пролетарский, д. 11, принадлежащее ООО «ЛАУРУС», находится в аренде ОАО «ТЭСС» с 01.04.2010, а также система контроля доступа с использованием ключ - карты была установлена 31.08.2010 ООО «Центр-Защита», на основании договора на оказание услуг от 16.04.2010, что подтверждается актом выполненных работ № 00000817 от 31.08.2010. Ключ-карта для входа в вышеуказанное помещение лицам, не имеющим отношения к ОАО «ТЭСС», равно как и собственникам соседних помещений, не предоставлялась. (т. 2 л.д. 27).

Однако, в материалах дела отсутствует поименованный в письме договор аренды, заключенный между ОАО «ТЭСС» и ООО «ЛАУРУС».

Доказательств, подтверждающих установку системы контроля доступа с использованием ключ – карты в 2010 ОАО «ТЭСС» именно в помещениях, принадлежащих ответчику, не представлено.

При этом соотнести документы, свидетельствующие об установке системы контроля доступа с использованием ключ – карты (договор на оказание услуг от 16.04.2010, акт выполненных работ № 00000817 от 31.08.2010) в 2010 году со спорными помещениями не представляется возможным, поскольку в них указано, что система установлена в помещениях по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пр-к Пролетарский, д. 11.

Между тем в данном доме имеется несколько самостоятельных входов, ведущих в офисные помещения, в том числе, которые не принадлежат ответчику.

При этом не исключено, что ОАО «ТЭСС» арендовало помещения не только у ответчика, что в частности подтверждается договором аренды, заключенным между истцом и ОАО «ТЭСС» от 01.04.2010.

Следовательно, ОАО «ТЭСС» в 2010 году могло осуществить установку системы контроля доступа с использованием ключ – карты в иных помещениях.

Доказательства, свидетельствующие об установке системы контроля доступа с использованием ключ – карты на спорном входе-выходе не представлены.

   По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

   В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

   Соответствующих доказательств ответчик не представил.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Таким образом, неблагоприятные последствия непредставления соответствующих доказательств в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

   Как следует из материалов дела, ИП Студенец А.А. направлял в адрес ООО «ЛАУРУС» письмо с просьбой об устранении нарушений и беспрепятственного доступа в принадлежащее истцу помещение путем пользования без ограничения входом-выходом, расположенным с фасадной части здания.

   В ответ на письмо истца ответчиком направлено письмо от 27.09.2012 № 27-09/12, в котором ООО «ЛАУРУС» отказано в использовании данного прохода.

   Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, о регистрации права собственности ответчика и о составе помещений, принадлежащих ответчику, истец мог узнать из свидетельства о праве собственности и технического паспорта, переданных с сопроводительным письмом от 27.09.2012 № 27-09/12 (т. 2 л.д. 13).

   Поскольку истец обратился в суд с иском 19.03.2014, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

   В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 августа 2014 года по делу № А75-2368/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Студенец Андрея Анатольевича на помещение № 1 (тамбур) площадью 5,2 кв.м. (по данным технического паспорта помещения на 01.12.2009), являющееся в настоящее время частью помещения № 1 (коридор общей площадью 35,9 кв.м. по техническому паспорту на 01.08.2012); помещение № 13 (тамбур) площадью 14,4 кв.м. (по данным технического паспорта по состоянию на 01.08.2012), расположенные на первом этаже встроенного-пристроенного помещения «Блок-секция «В» 10-14этажного жилого дома, в осях А/3-Д; 3/2-8, по адресу: г. Сургут, проспект Пролетарский, 11.

Истребовать помещение № 1 (тамбур) площадью 5,2 кв.м. (по данным технического паспорта помещения на 01.12.2009), являющееся в настоящее время частью помещения № 1 (коридор общей площадью 35,9 кв.м. по техническому паспорту на 01.08.2012); помещение № 13 (тамбур) площадью 14,4 кв.м. (по данным технического паспорта по состоянию на 01.08.2012), расположенные на первом этаже встроенного-пристроенного помещения «Блок-секция «В» 10-14этажного жилого дома в осях А/3-Д; 3/2-8 по адресу: г. Сургут, проспект Пролетарский, 11, из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «ЛАУРУС» путем обязания общества с ограниченной ответственностью «ЛАУРУС» передать указанные помещения в общую долевую собственность индивидуального предпринимателя Студенец Андрея Анатольевича.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАУРУС» в пользу индивидуального предпринимателя Студенец Андрея Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова