Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А75-2368/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2014 года

                                                      Дело №   А75-2368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мотриной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10851/2014) индивидуального предпринимателя Студенец Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2014 года по делу № А75-2368/2014 (судья Неугодников И.С.) по иску индивидуального предпринимателя Студенец Андрея Анатольевича (ОГРНИП 310860209600028, ИНН 860202109787) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАУРУС» (ОГРН 1098602009406, ИНН 8602158960) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТХ» (ОГРН 1028600584946, ИНН 8602147654) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «ЛАУРУС» - Жирова Н.С. по доверенности от 10.04.2014, сроком действия до 31.12.2014;

установил:

индивидуальный предприниматель Студенец Андрей Анатольевич (далее – ИП Студенец А.А., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАУРУС» (далее – ООО «ЛАУРУС», ответчик) об истребовании нежилого помещения: часть коридора в настоящее время указанного на плане БТИ под номером 1, площадью 5,45 кв. м., тамбур при входе в здание, общей площадью 14,4 кв. м., обозначенный на плане № 13, включенные в границы помещения встроенного - пристроенного помещения «Блок-секция» «В» 10-14-ти этажного дома в осях А/З-Д; 3/2-8, обшей площадью 146,3 кв. м., расположенного на 1 -м этаже здания по адресу г. Сургут, проспект Пролетарский, д. 11, которые были зарегистрированы согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04 сентября 2012 года запись регистрации № 86-86-03/079/2012-372 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре из незаконного владения ответчика, путем обязания передать указанное помещение собственникам, в том числе истцу. Истец также просит признать право общей собственности истца и ответчика на помещения, расположенные по адресу: г. Сургут, пр. Пролетарский, д. 11, включенные в границы помещения встроенного пристроенного помещения «Блок-секция» «В» 10-14-ти этажного дома в осях А/З-Д; 3/2-8, общей площадью 146,3 кв. м., расположенного на 1-м этаже здания по адресу: г. Сургут, проспект Пролетарский, д. 11: часть коридора в настоящее время указанного на плане БТИ под номером 1, площадью 5,45 кв.м. и тамбур при входе в здание общей площадью 14,4 кв. м., обозначенный на плане № 13.

Определением арбитражного суда от 21.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТХ» (далее – ООО «СТХ», третье лицо).

В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований истец указал статьи 244, 249, 289, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2014 года по делу № А75-2368/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 26.08.2014, ИП Студенец А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что является собственником двух отделенных друг от друга нежилых помещений, каждое из которых имеет отдельный вход-выход. Податель жалобы считает, что данные, имеющиеся в технических паспортах, предоставленных ответчиком, не соответствуют данным, имеющимся в технических паспортах истца и проектной документации, имеющейся в материалах дела; технические паспорта на помещения, изготовленные по инициативе ООО «СТХ» и ИП Студенец А.А. полностью соответствовали представленной в материалы дела проектной документации; в технических паспортах, изготовленных по инициативе ООО «ЛАУРУС» начиная с 01.12.2009 данные об объекте уже были существенно искажены и не соответствовали действительности. По мнению подателя жалобы, спорные объекты, включенные в границы помещения встроенного - пристроенного помещения «Блок-секция» «Б» 10-14-ти этажного дома в осях А/З-Д; 3/2-8 общей площадью 146,3 кв.м, расположенного на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Сургут, проспект Пролетарский, д. 11: часть коридора в настоящее время указанного на плане БТИ под номером 1 площадью 4,45 кв.м., тамбур при входе в здание общей площадью 14,4 кв.м., обозначенный на плане № 13 – отвечают признакам общего имущества здания, поскольку предназначены для  обслуживания более одного помещения, и в частности, для осуществления доступа в помещения, принадлежащие истцу и ответчику.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЛАУРУС» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Студенец А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «ЛАУРУС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.11.2014 до 18.11.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

   После перерыва от ООО «ЛАУРУС» поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

   В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЛАУРУС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениям к нему.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к отзыву, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2014 года по настоящему делу.

   Как следует из материалов дела, ООО «СТХ» продало сторонам соседствующие нежилые помещения, расположенные по адресу: город Сургут, 32 мкр., проспект Пролетарский, 11. Указанный дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения от 30.04.2009 № ru86310000-46 (т. 1 л.д. 20-22).

   ИП Студенец А.А. на основании договора от 22.08.2008 № 698 «об инвестировании строительства (долевое участие в строительстве)» (далее – договор от 22.08.2008 № 698, т. 1 л.д. 15-19) приобрел нежилое помещение, которое в договоре стороны индивидуализировали следующим образом: нежилое помещение на 1 этаже, в осях 1-4, Блок-секции В, общей площадью 261 м? в 10-14-ти этажном жилом доме со встроено-пристроеными помещениями административного, торгового, социально-бытового назначения, автостоянкой в цокольном этаже, наружными инженерными сетями, транспортной подстанцией и подземной автостоянкой на придомовой территории.

   ООО  «ЛАУРУС» на основании договора от 02.02.2010 № 405 купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор от 02.02.2010 № 405, т. 1 л.д. 72-74, повторно т. 2 л.д. 58-59) приобрело нежилое помещение, которое в договоре стороны индивидуализировали следующим образом: встроено-пристроеное помещение на первом этаже «Блок-секция «В» 10-14 этажного жилого дома в осях А/3-Д; 3/2-8, назначение: нежилое, общая площадь 423,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8. На данное помещение в материалы дела представлен технический паспорт по состоянию на 01.12.2009 (т. 1 л.д. 24-33, повторно т. 2 л.д. 115-123).

   Право собственности у каждой из спорящих сторон зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выданы соответствующие свидетельства.

   Суд первой инстанции указал, что поводом для обращения с иском в суд явилось то обстоятельство, что принадлежащее ИП Студенец А.А. помещение имеет два входа-выхода. Для того, чтобы воспользоваться одним из входов – выходов, необходимо пройти через тамбур (помещение № 13, по экспликации к техническому паспорту, т. 2 л.д. 62-65) и коридор (помещение № 1, по экспликации к техническому паспорту, т. 2 л.д. 62-65), на которые (тамбур и коридор) зарегистрировано право собственности ответчика.

   Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права общей собственности истца и ответчика на помещения, расположенные по адресу: г. Сургут, пр. Пролетарский, д. 11, включенные в границы помещения встроенного пристроенного помещения «Блок-секция» «В» 10-14-ти этажного дома в осях А/З-Д; 3/2-8, общей площадью 146,3 кв. м., расположенного на 1-м этаже здания по адресу: г. Сургут, проспект Пролетарский, д. 11: часть коридора в настоящее время указанного на плане БТИ под номером 1, площадью 5,45 кв.м. и тамбур при входе в здание общей площадью 14,4 кв. м., обозначенный на плане № 13, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 218, 244 ГК РФ, указал, что в договоре от 22.08.2008 № 698 об инвестировании строительства (долевое участие в строительстве), заключенном со ИП Студенец А.А. при индивидуализации нежилого помещения использовано следующее описание границ: на 1 этаже, в осях 1-4, Блок-секции В, общей площадью 261 м?... К договору составлено Приложение № 1 (т. 1 л.д. 19), при визуальном изучении которого усматривается, что указанные в иске помещения расположены в осях 4-5, то есть при заключении договора спорные помещения истцу не отчуждались.

   Также суд первой инстанции указывает, что в договоре от 02.02.2010 № 405 купли-продажи недвижимого имущества, заключенном с ООО «ЛАУРУС» при индивидуализации нежилого помещения использовано следующее описание: на первом этаже «Блок-секция «В» 10-14 этажного жилого дома в осях А/3-Д; 3/2-8, … номера на поэтажном плане 1-8. На данное помещение в материалы дела представлен технический паспорт, составленный по состоянию на 01.12.2009 (т. 1 л.д. 24-33, повторно т. 2 л.д. 115-123).

   При визуальном изучении технического паспорта, составленного по состоянию на 01.12.2009, по мнению суда первой инстанции, видно, что тамбур (помещение № 1, по экспликации к техническому паспорту, т. 1 л.д. 24-33, повторно т. 2 л.д. 115-123), отчуждался ответчику и впоследствии вошел в состав указанного в иске помещения № 1 коридор по эксплиуации к техническому паспорту, составленному в 2012 году (т. 2 л.д. 62-65).

   Кроме того, судом первой инстанции установлено, что помещение № 13 тамбур по экспликации к техническому паспорту, составленному в 2012 году (т. 2 л.д. 62-65) ни истцу, ни ответчику не продавалось.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции не установил оснований для возникновения права совместной собственности истца и ответчика на указанные в иске помещения и отказал в удовлетворении требований в данной части.

Относительно требования об истребовании нежилого помещения: часть коридора в настоящее время указанного на плане БТИ под номером 1, площадью 5,45 кв. м., тамбур при входе в здание, общей площадью 14,4 кв. м., обозначенный на плане № 13, включенные в границы помещения встроенного - пристроенного помещения «Блок-секция» «В» 10-14-ти этажного дома в осях А/З-Д; 3/2-8, обшей площадью 146,3 кв. м., расположенного на 1 -м этаже здания по адресу г. Сургут, проспект Пролетарский, д. 11, которые были зарегистрированы согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04 сентября 2012 года запись регистрации № 86-86-03/079/2012-372 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре из незаконного владения ответчика, путем обязания передать указанное помещение собственникам, в том числе истцу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 209, 301 ГК РФ, а также пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал на отсутствие у истца прав на указанные в иске помещения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части.

При этом суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, не учел следующего.

   В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество