Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А70-2113/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

«Газсистем» обязательств по договорам о кредитной линии №079-КЛ/13 от 09.08.2013, №080-КЛ/13 от 04.09.2013, №081-КЛ/13 от 19.09.2013, ОАО АКБ «ЮГРА» были заключены договоры поручительства с Юркиным С.Н., Базалук Н.Н., ООО «Газсистем», ООО «СИБУРГАЗСИСТЕМ».

            При таких обстоятельствах  ОАО АКБ «ЮГРА», заключая спорные договоры поручительства, вправе был предполагать, что ООО «Транзит» обеспечит свои интересы совместно с другими поручителями, в том числе посредством задействования сложившихся механизмов хозяйственного контроля за эффективным и добросовестным использованием ООО ХК «Газсистем» полученных кредитных средств.

            Следует также учитывать, что интересы должника и его кредиторов обеспечиваются и положениями статьи 365 ГК РФ, согласно которым к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю.

            Суд первой инстанции на основе имеющихся в деле доказательств пришёл к верному выводу о том, что в момент заключения оспариваемых сделок, признаков ущемления интересов кредиторов должника, причинения вреда их имущественным правам не имелось.

            Доказательств того, что ООО «Транзит» в период заключения оспариваемых договоров, а также в последующее время не осуществляло хозяйственную деятельность и не могло увеличить активы, в материалы дела не представлено.

   Доводы конкурсного управляющего о ничтожности оспариваемых договоров, как заключённых со злоупотреблением правом, не соответствуют обстоятельствам дела.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании договоров поручительства.

            Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего в указанной части подлежат отклонению.

            Соответственно, суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы конкурсного управляющего в части изменения размера требований ОАО АКБ «ЮГРА», установленных обжалуемым определением, которые основаны на оспариваемых договорах поручительства.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2014 по делу № А70-2113/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина