Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А70-2113/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

            Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

            Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

            При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

            Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна, а ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания её судом, она изначально с момента её совершения не соответствовала требованиям закона.

            Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

            На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

            В соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомлённости последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершённых органами управления от имени общества.

            Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума ВАС РФ и позиции Президиума ВАС РФ в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки в порядке статьи 10 ГК РФ входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемых сделок на причинение ущерба должнику при осведомлённости другой стороны сделки об этом.

            При этом само по себе нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, не является безусловным основанием для признания недействительными сделок, совершённых органами управления от имени общества.

            Таким образом, существенное значение для целей признания сделки должника ничтожной имеет то обстоятельство, был или нет причинён вред (ущерб), а также наличие такой возможности причинения вреда должнику и его кредиторам вследствие недобросовестных действий сторон сделки.

            В рассматриваемом случае предметом оспаривания являются договоры поручительства.

            В пункте 9 Постановления № 42 разъяснено также следующее.

            По смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключённый между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Судам следует иметь в виду, что расторжение данного договора, признание его недействительным или незаключённым не влечёт прекращения поручительства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечёт прекращения поручительства.

 Исходя из разъяснений, данных в пункте 15.1. Постановления № 32, следует, в частности, что при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

  Из правового смысла разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 42, а также в пункте 15.1 Постановления № 32,  следует, что заключение договоров поручительства может быть вызвано наличием у заёмщика и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, на получение ООО ХК «Газсистем»  заёмных денежных средств для развития его общего с ООО «Транзит» бизнеса).

  В этой связи суду следует оценить договоры поручительства на предмет наличия либо отсутствия экономического смысла для должника – поручителя в их заключении, наличие у заёмщика с поручителем общих экономических интересов, дать оценку экономической целесообразности заключения должником договора поручительства.

  При этом само по себе заключение договора поручительства в обеспечение кредитных обязательств не свидетельствует о злоупотреблении правом.

  Оспариваемые договоры поручительства заключены ООО «Транзит»  в обеспечение обязательств другого юридического лица  ООО ХК «Газситем»,  которое не является непосредственным учредителем (участником) ООО «Транзит», но как следует из материалов дела, является аффилированным лицом по отношению к ООО «Транзит».

            Судом первой инстанции установлено, что учредителями (участниками) ООО «Транзит» являются ООО «СИБУРГАЗСИСТЕМ», Юркин С.Н., Базалук Н.Н.

            Учредителями (участниками) ООО «СИБУРГАЗСИСТЕМ» являются ООО ХК «Газсистем», Юркин С.Н., Базалук Н.Н., Ковалев В.А.

Таким образом, договоры поручительства не были заключены в обеспечение личных обязательств учредителей Юркина С.Н., Базалук Н.Н. либо руководителя должника ООО «Транзит».

            В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» даны понятия аффилированного лица и аффилированного лица юридического лица.

            Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

            Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

            Таким образом, на момент заключения оспариваемых сделок ООО ХК «Газсистем» было аффилировано и неразрывно связано корпоративными, экономическими отношениями и интересами с ООО «Транзит».

            Проанализировав финансовые взаимоотношения указанных юридических лиц, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены для цели развития единства экономических и хозяйственных связей между этими предприятиями.

            Обратного конкурсный управляющий не доказал.

Как указывалось выше, заключение договоров поручительства применительно к спорным правоотношениям может быть вызвано наличием у заёмщика и поручителя общих экономических интересов.

   Вместе с тем, данный интерес вытекает из экономической и юридической связанности заёмщика и поручителя, что проявляется в том, что одним из участников ООО «Транзит» является ООО «СИБУРГАЗСИСТЕМ», у которого участником является заёмщик  ООО ХК «Газсистем».

            Как указывает ОАО АКБ «ЮГРА» в  отзыве на заявление (т. 13 л.д. 122-132),  правоотношения Банка и ООО ХК «Газсистем», ООО «Газсистем» и ООО «Транзит» сложились с 2012 года, которые выражались в последовательном заключении взаимосвязанных сделок, суть которых сводилась к тому, что Банк кредитовал ООО ХК «Газсистем», ООО «Тразит» под поручительство и залог, предоставляемые друг другу.

  По существу экономической выгодой заёмщика является получение кредитов для пополнения оборотных денежных средств для ведения хозяйственной деятельности, правовое обеспечение обязательств по которым согласно нормам, содержащимся в параграфах 3 (залог), 5 (поручительство) главы 23 ГК РФ, осуществляет принадлежащее этим же участникам поручитель.

Действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя или залогодателя. Поэтому ссылка на убыточность договора обеспечения в качестве основания для признания его ничтожным согласно статьям 10, 168 ГК РФ противоречит смыслу указанных норм материального права (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.2014 по делу № А03-19281/2012).

В связи с чем доводы конкурсного управляющего о том, что договоры поручительства являются убыточными для ООО «Транзит» для целей квалификации этих договоров ничтожными в порядке статьи 10 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доводы  конкурсного управляющего о нарушении интересов кредиторов, которые имелись у должника на момент заключения оспариваемых договоров, также не принимаются, поскольку наличие иных договоров поручительства у должника не подтверждает факта наличия конкретных собственных обязательств должника перед контрагентами.

 В бухгалтерском балансе на 30.06.2013 ООО «Транзит» (т. 16 л.д. 15-16) отсутствуют сведения о каких-либо конкретных кредиторах должника.

Согласно балансу сумма активов должника составляет 39 444 000 руб. на указанную дату, однако заключение договоров поручительства в размере, превышающем стоимость активов должника-поручителя, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ОАО АКБ «ЮГРА» при получении по указанным сделкам права требования к должнику погашения образовавшейся задолженности и злоупотреблении правом на свободу заключения договора согласно статье 10 ГК РФ, что влечёт ничтожность указанных сделок в силу статьи 168 ГК РФ.

            Доказательств неплатежеспособности основного заёмщика (ООО ХК «Газсистем») или недостаточности у него имущества на момент совершения оспариваемых сделок у ОАО АКБ «ЮГРА» не имелось.

            Кроме этого, суд первой инстанции установил, что в целях обеспечения исполнения ООО ХК «Газсистем» обязательств по договорам о кредитной линии №079-КЛ/13 от 09.08.2013, №080-КЛ/13 от 04.09.2013, №081-КЛ/13 от 19.09.2013, ОАО АКБ «ЮГРА», помимо оспариваемых договоров с должником, были заключены договоры залога ликвидного имущества как ООО «Транзит», так и самого заемщика – ООО ХК «Газсистем».

            Общая залоговая стоимость переданного в залог ОАО АКБ «ЮГРА» недвижимого имущества по договору о кредитной линии №079-КЛ/13 от 09.08.2013 составила 252 550 000 руб. Рыночная стоимость недвижимого имущества составила 316 675 000 руб.

            Общая залоговая стоимость переданного в залог ОАО АКБ «ЮГРА» недвижимого имущества по договору о кредитной линии №080-КЛ/13 от 04.09.2013 составила 99 166 000 руб. Рыночная стоимость недвижимого имущества составила 124 485 000 руб.

            Общая залоговая стоимость переданного в залог ОАО АКБ «ЮГРА» недвижимого имущества по договору о кредитной линии №081-КЛ/13 от 19.09.2013 составила 71 448 000 руб. Рыночная стоимость недвижимого имущества составила 86 463 000 руб.

            Также  в целях обеспечения исполнения ООО ХК