Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А70-2113/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2014 года

                                                       Дело №   А70-2113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10435/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транзит» Манановой Зульфии Пилаловны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2014 по делу № А70-2113/2014 (судья Доронин С.А.), вынесенное

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транзит» Манановой Зульфии Пилаловны к открытому акционерному обществу АКБ «Югра» о признании недействительными сделок должника – договоров поручительства № 079-4/13 от 09.08.2013, № 080-4/13 от 04.09.2013, № 091-4/13 от 19.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Транзит» и открытым акционерным обществом АКБ «ЮГРА»,

а также по заявлению открытого акционерного общества АКБ «ЮГРА» об установлении требования в размере 300 548 007 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН 4522007164, ОГРН 1054501950494),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО АКБ «Югра» -  Алхимова Ю.В. по доверенности 72 АА 0655073 от 20.08.2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2014 по делу № А70-2113/2014 общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее - ООО «Транзит», должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Мананова Зульфия Пилаловна (далее -  Мананова З.П.).

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №77 от 07.05.2014.

В рамках дела о банкротстве 06.06.2014 в арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «ЮГРА» (далее – ОАО АКБ «ЮГРА») с заявлением с учётом последующего уточнения требований о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 300 548 007 руб. 86 коп., в том числе: 36 702 000 руб. задолженности, причитающихся процентов и неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника;  263 846 007 руб.  задолженности, причитающихся процентов и неустойки, как необеспеченных залогом имущества должника (т.11, л.д.84-90).

            При этом, в частности, требование в размере 263 846 007 руб. основано, в том числе на договорах  поручительства № 061-5/12 от 10.12.2012, № 079-4/13 от 09.08.2013, № 080-413 от 04.09.2013, № 081-4/13 от 19.09.2013.

22 июля 2014 года в арбитражный суд  поступило  заявление конкурсного управляющего Манановой З.П. о признании недействительными договоров поручительства № 079-4/13 от 09.08.2013, № 080-4/13 от 04.09.2013, № 081-4/13 от 19.09.2013, заключённых между  должником и ОАО АКБ «ЮГРА», на основании  статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2014 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Транзит» Манановой З.П. к ОАО АКБ «ЮГРА» о признании сделок должника недействительными отказано.

            Суд признал обоснованными требования ОАО АКБ «ЮГРА» и включил в  реестр требований кредиторов ООО «Транзит» в состав третьей очереди требования ОАО АКБ «ЮГРА» в размере 300 548 007 руб. 86 коп., из них в размере 36 702 000 руб., возникшие из обязательств по договору о кредитной линии №069/13 от 12.04.2013, обеспеченные договором залога недвижимости от 12.04.2013, по договору о предоставлении овердрафта (о кредитовании банковского счета) №078-0/13 от 29.07.2013, обеспеченные договором залога недвижимости от 29.07.2013, договору о кредитной линии №079-КЛ/13 от 09.08.2013, обеспеченные договором залога недвижимости от 09.08.2013, по договору кредитной линии №080-КЛ/13 от 04.09.2013, обеспеченные договором залога недвижимости от 30.09.2013, по договору кредитной линии №081-КЛ/13 от 19.09.2013, обеспеченные договором залога недвижимости от 30.09.2013, как обеспеченные залогом имущества должника;  в размере 263 846 007 руб. 86 коп., в том числе 227 900 000 руб. – сумма основного долга, 13 191 913 руб. 04 коп. – проценты за пользование кредитом, 22 754 093 руб. 82 коп. – неустойка за просроченные проценты и основной долг, возникшие из обязательств по кредитному договору №061/12 от 10.12.2012, обеспеченные договором поручительства №061-5/12 от 10.12.2012, по договору кредитной линии №079-КЛ/13 от 09.08.2013, обеспеченные договором поручительства №079-4/13 от 09.08.2013, по договору кредитной линии №080-КЛ/13 от 04.09.2013, обеспеченные договором поручительства №080-4/13 от 04.09.2013, по договору кредитной линии №081-КЛ/13 от 19.09.2013, обеспеченные договором поручительства №081-4/13 от 19.09.2013, как необеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Мананова З.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить  в полном объёме, принять новый судебный акт о признании договоров поручительства недействительными, включить требования ОАО АКБ «ЮГРА» в размере  100 031 436 руб. 90 коп., в том числе  сумма основного долга – 97 821 000 руб., проценты за пользование кредитом – 856 164 руб. 39 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 64 272 руб. 51 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 1 290 000 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых сумма в размере 87 821 000 руб. основного долга обеспечена залогом имущества должника, в остальной части заявленных требований отказать.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договоров поручительства недействительными сделками, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Должник и основной заёмщик ООО ХК «Газсистем» являются аффилированными лицами.  Оспариваемые сделки не являлись сделками, необходимыми для осуществления производственно-хозяйственной деятельности должника, не были заключены для развития единства экономических связей, а как раз наоборот привели к банкротству должника. Всё ликвидное имущество должника отдано в залог по договорам залога по обязательствам третьих лиц, в том числе ОАО АКБ «ЮГРА. Заключение договоров поручительства в преддверии банкротства лишило кредиторов того, на что они могли рассчитывать при должном  распределении конкурсной массы. Считает, что должник и ОАО АКБ «ЮГРА», заключая оспариваемые договоры, злоупотребили своими правами, поэтому сделки являются недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ. Должником не оспариваются требования ОАО АКБ «ЮГРА» в общей сумме 100 031 436 руб. 90 коп., не основанные на оспариваемых договорах поручительства.

            От ОАО АКБ «Югра» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит  оставить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

            Представитель конкурсного управляющего ООО «Транзит» Манановой З.П., извещённой о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель ОАО АКБ «ЮГРА»  поддержал доводы отзыва на жалобу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Транзит» Манановой З.П. об оспаривании сделок должника и размера требований кредитора ОАО АКБ «ЮГРА», включённых в реестр.

Заслушав пояснения представителя кредитора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение обязательств заёмщика ООО ХК «Газсистем» перед кредитором ОАО АКБ «ЮГРА»  по договору        кредитной линии № 079-КЛ/13 от 09.08.2013,  договору о кредитной линии № 080-КЛ/13 от 04.09.2013, договору о кредитной линии № 081-КЛ/13 от 19.09.2013 (т. 13 л.д. 138-147) должником ООО «Транзит» заключены с ОАО АКБ «ЮГРА» договоры поручительства

№ 079-4/13 от 09.08.2013,  № 080-4/13 от 04.09.2013, № 081-4/13 от 19.09.2013 (т. 13 л.д. 8-16).

            Конкурсный управляющий Мананова З.П. оспаривает данные договоры поручительства на основании статей 10, 168 ГК РФ, приводя в обоснование своих доводов то, что за короткий промежуток времени с 09.08.2013 по 19.09.2013 должник принял на себя обязательства по исполнению за ООО ХК «Газсистем» по договорам о кредитных линиях возврата денежных средств на общую сумму 380 000 000 руб. В отношении ООО ХК «Газсистем» открыта процедура конкурсного производства (решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 по делу № А70-14326/2013). ОАО АКБ «ЮГРА» предъявило свои требования по кредитным договорам к заёмщику и поручителю. Заключая договоры поручительства, стороны не имели разумной хозяйственной цели, фактически действия были направлены на уменьшение активов должника, причинили имущественный вред кредиторам, что является заведомо недобросовестным со стороны единоличного исполнительного органа общества. На момент заключения договоров поручительства у ООО «Транзит» имелись  иные обязательства в сумме 224 000 000 руб. по другим договорам поручительства с «Запсибкомбанк» ОАО, ОАО АКБ «ЮГРА», ОАО «Сбербанк России», Банк ТБ 24 (ЗАО).

            Оценив доводы конкурсного управляющего, исследовав материалы дела в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

            Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы конкурсного управляющего, исходит из следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

            По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

            В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

            Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

            В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 51 Постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несёт субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

            Таким образом, по общему правилу названных норм поручитель отвечает перед кредитором за ненадлежащее или неисполнение должником обязательств перед кредитором в объёме, обусловленном договором поручительства, и кредитор имеет право предъявить соответствующее требование в деле о банкротстве как основного должника, так и его поручителя.

            Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

            Согласно пунктам 1, 2 статьи