Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А46-4852/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае ИФНС России по ОАО г. Омска в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика – ЗАО «ПолиПром» установлены следующие факты.

Так, ЗАО «ПолиПром» первоначально зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска, с 10.12.2010 состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. С 09.07.2008 по 09.12.2010 юридический адрес данной организации – 454047, г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, д. 18, офис 121 а, с 10.12.2010 по настоящее время – 630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, 36, 3.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем ЗАО «ПолиПром» с 29.06.2009 по 09.12.2010 являлась Сафронова Ирина Валентиновна, с 10.12.2010 по настоящее время – Абдрашитов В.П. (т.5 л.д.1-10).

Как следует из материалов дела, первичные документы и счета-фактуры по взаимоотношениям между ООО «ЮСК» и ЗАО «ПолиПром», представленные Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанным контрагентом, со стороны ЗАО «ПолиПром» подписаны от имени Крупинина О.В., действующего на основании доверенности б/н от 27.08.2009 на представление интересов ЗАО «ПолиПром» во всех органах государственной власти по всем вопросам, касающимся деятельности ЗАО «ПолиПром» с правом предоставления и получения сведений, правом подписи всех необходимых документов, дачи пояснений, заключением любых договоров и т.д., а также на основании доверенности б/н от 08.07.2009 на представление интересов ЗАО «ПолиПром» во всех предприятиях, учреждениях, организациях, государственных органах; заключение и подписание любых договоров; открытие банковских счетов, оформление чековых книжек; получение векселя; подписание финансовых документов, накладных, счетов-фактур; совершение иных действий, связанных с исполнением настоящего поручения (указанные доверенности представлены в материалы дела налогоплательщиком).

Между тем, из указанных доверенностей усматривается, что Крупинин О.В., 17.03.1984 года рождения, зарегистрирован по адресу: г. Омск, ул. Олега Кошевого, д. 25, кв. 17, при этом паспортные данные в доверенностях отсутствуют, что не позволяет определенно идентифицировать лицо, которому выданы доверенности и который уполномочен на представление интересов соответствующего юридического лица.

При этом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что Крупинин О.В. по данным УФМС России по Омской области зарегистрированным по месту жительства или месту пребывания на территории г. Омска и Омской области, в том числе по адресу, указанному в доверенностях, а также снятым с регистрационного учета не значится; по данным лицевого счета квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. О.Кошевого, 25, кв. 17, Крупинин О.В. не проживает (см., копию лицевого счета от 24.10.2013).

Более того, Сафронова И.В., являвшаяся в рассматриваемый период, как указывалось выше, руководителем ЗАО «ПолиПром» и допрошенная налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля, пояснила, что фактическим руководителем ЗАО «ПолиПром» она не являлась, финансово-хозяйственную деятельность, как директор данной организации, не осуществляла, договор с банком об установке системы «Банк-Клиент» не заключала, электронных ключей от системы «Банк-Клиент» не получала, печати ЗАО «ПолиПром» не заказывала и не хранила; в 2010-2012 годах в качестве руководителя ЗАО «ПолиПром» какие-либо документы, в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, акты взаимозачета, акты приема-передачи товаров (работ, услуг), акты приема-передачи векселей, акты сверок, не подписывала, ООО «ЮСК» ей не знакомо, договоры с Обществом не заключала, доверенность на право подписи счетов-фактур (товарных накладных и других первичных бухгалтерских документов), выставленных от имени ЗАО «ПолиПром», на имя Крупинина О.В. не выдавала, поскольку данный человек ей не знаком (т.5 л.д,39-41).

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил также и то обстоятельство, что реальность существования и осуществления ЗАО «ПолиПром» хозяйственной деятельности уже проверялась налоговыми органами в ходе выездной налоговой проверки ООО «МЕГА-Мол» (ИНН 5506202730) по вопросу обоснованности применения вычетов по НДС, в рамках которой также проводился допрос Сафроновой И.В., пояснившей, что в начале 2008 года она познакомилась с Мелиховым А.А. около Центрального рынка г. Омска, он предложил ей за вознаграждение (2500 руб.) зарегистрировать на ее имя организацию, регистрационные документы были оформлены у нотариуса (офис по ул. Гусарова), расчетные счета открыты Сафроновой И.В., как руководителем, в банках «СИБЭС», «ТрансКредитБанк», при этом денежные средства с расчетных счетов она не снимала, документы соответствующей организации не подписывала, и с какой целью открывалась организация, ей неизвестно.

Кроме того, Инспекцией установлен свидетель Лузинский Евгений Александрович, располагающий сведениями о том, что ЗАО «ПолиПром», как юридическое лицо, создано исключительно для осуществления «обналичивания» денежных средств без цели осуществления такой организацией реальной предпринимательской деятельности. Так, Лузинский Е.А. пояснил, что ранее он оказывал юридические услуги, услуги по купле-продаже юридических лиц (фирм), занимался снятием денежных средств; в частности, летом 2010 года осуществил «обналичивание» денежных средств по заказу директора ООО «ЮСК» Шишкина С.Н. с использованием реквизитов организации ЗАО «Полипром», на расчетный счет которой были перечислены денежные средства, которые с расчетного счета ЗАО «ПолиПром» через организации - транзиты обналичены через пластиковые карты, оформленные на физических лиц; снятые с банковских карт денежные средства, по утверждению Лузинского Е.А., переданы представителю Шишкина.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорные первичные документы, выставленные ЗАО «ПолиПром» налогоплательщику, подписаны неустановленным лицом, Инспекцией в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента ООО «ЮСК» - ЗАО «ПолиПром», и о том, что в отношении лица, от имени которого подписаны спорные первичные бухгалтерские документы и счета-фактуры, отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие его полномочия на совершение действий в интересах ЗАО «ПолиПром».

При этом довод налогоплательщика о то, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность и проверена добросовестность ЗАО «ПолиПром» и ООО «СибАгроПлюс», как контрагентов и поставщиков, при заключении спорных сделок с ними, а также о том, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия реальных взаимоотношений в связи с операциями по покупке дизтоплива, подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе контрагента. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, например, запрос налогоплательщиком информации в налоговых органах о надлежащем исполнении ЗАО «ПолиПром», ООО «СибАгроПлюс» налоговых обязательств, проверку Обществом наличия у ЗАО «ПолиПром», ООО «СибАгроПлюс» персонала, технических и основных средств, а также подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров с их представителями по существу условий или порядка исполнения заключенной сделки.

При этом проверка регистрации контрагента в налоговом органе и запрос учредительных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не представило надлежащие доказательства того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования спорных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени таких контрагентов, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.

Таким образом, поскольку документы, составленные в связи с осуществлением хозяйственных операций между ООО «ЮСК» и ЗАО «ПолиПром», ООО «СибАгроПлюс» во 2, 3 кварталах 2010 года, в 1, 2, 3 кварталах 2011 года содержат недостоверные сведения об участниках хозяйственных операций, а значит, не являются документальным подтверждением реальности понесенных расходов, и при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией получены надлежащие доказательства, опровергающие реальность сделок между заявителем и указанными контрагентами, постольку Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС в размере 4 405 546 руб. и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды в полном объеме и без учета таких вычетов.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за 2, 3 кварталы 2010 года, 1, 2, 3 кварталы 2011 года, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение ИФНС России по ОАО г. Омска также и в части начисления пени в размере 920 002 руб. 80 коп. и штрафа в размере 872 031 руб. 61 коп. за неполную уплату НДС.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2014 по делу № А46-4852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П.