Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А46-4852/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А46-4852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11746/2014) общества с ограниченной ответственностью «Южная Судоходная Компания» (далее – ООО «ЮСК», Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2014 по делу № А46-4852/2014 (судья Стрелкова Г.В.), принятое

по заявлению ООО «ЮСК» (ИНН 5506073852, ОГРН 1075506005794)

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по ОАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр судебной экспертизы»,

о признании решения от 08.11.2013 № 07-16/008651 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ЮСК» - Цапко А.С. по доверенности от 28.04.2014 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ИФНС России по ОАО г. Омска – Анищенко В.М. по доверенности № 01-12/06029 от 20.08.2014 сроком действия 1 год (удостоверение);

от общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр судебной экспертизы» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южная Судоходная Компания» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 08.11.2013 № 07-16/008651 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 214 478 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 033 818 руб., а также в части начисления пени за несвоевременную уплату (перечисление) налога на добавленную стоимость в сумме 1 088 930 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр судебной экспертизы» (далее – ООО «Правовой центр судебных экспертиз»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2014 требования Общества удовлетворены частично, решение ИФНС России по ОАО г. Омска от 08.11.2013 № 07-16/008651 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 808 932 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 161 786 руб. 40 коп. и в части начисления пени в сумме 168 927 руб. 92 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что налоговым органом получено достаточное количество надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие реальности операций с такими контрагентами, как ЗАО «ПолиПром», ООО «СибАгроПлюс», отражение в документах по сделкам с ними сведений, не соответствующих действительности, и неправомерное включение налогоплательщиком в вычеты по налогу на добавленную стоимость вычетов по операциям с перечисленными организациями.

Суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком не представлено доказательств проявления им должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов и получения документального подтверждения достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых вычетов, поэтому именно заявитель несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что доводы налогоплательщика о неполном, поверхностном проведении налоговым органом проверки опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые в достаточной степени подтверждают выводы налогового органа в отношении данных организаций.

Частично удовлетворяя требование заявителя о признании незаконным доначисления по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Агро», суд первой инстанции исходил из того, что приведенные налоговым органом обстоятельства и доказательства не свидетельствуют однозначно о нереальности совершенных ООО «Арго» и налогоплательщиком операций и о фиктивности составленных сторонами документов, поскольку в проверяемый период организация являлась действующей, осуществление оплаты за поставленное дизельное топливо путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Арго» в сумме 5 303 000 руб. подтверждено надлежащим образом, в то время как отсутствие сведений о наличии у ООО «Арго» имущества и транспортных средств и непредставление Обществом документов по запросу налогового органа безусловно не свидетельствуют об отсутствии факта поставки материалов. Суд первой инстанции отметил, что применительно к данному эпизоду необходимо исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика, согласно которой действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2014 изменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 08.11.2013 № 07-16/008651 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 405 546 руб., начисления пени и штрафных санкций по названному налогу в соответствующем размере, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что Инспекция не предпринимала действий по проверке фактического места нахождения ООО «СибАгроПлюс», по проверке достоверности показаний учредителя данной организации, которые сами по себе являются противоречивыми, при этом данная организация реально функционирует и принимает участие в тендерах, предоставляет налоговые декларации и осуществляет деятельность, в рамках которой может быть поставлен товар, отраженный в счетах-фактурах, а также на то, что действующее законодательство не ставит применение налоговых вычетов в зависимость от нахождения контрагента по юридическому адресу.

Ссылаясь на обоснованность применения вычетов по сделкам с контрагентом ЗАО «ПолиПром», заявитель также указывает на то, что налоговым органом не проводился осмотр помещения, в котором расположено соответствующее юридическое лицо, не проводился допрос действующего руководителя соответствующей организации и не проверялись показания Сафроновой И.В., а вывод о том, что фактическое управление финансово-хозяйственной деятельностью ЗАО «ПолиПром» осуществлялось не руководителями, а третьими лицами, сделан на основании противоречащих друг другу доказательств и на предположении о том, что поставка спорной продукции осуществлена иным контрагентом. Общество также отметило, что материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих возврат ООО «ЮСК» средств, уплаченных им за дизельное топливо своим контрагентам.

Кроме того, налогоплательщик настаивает на том, что им проявлена должная осмотрительность при выборе соответствующих контрагентов, что подтверждается фактом истребования у них свидетельств о государственной регистрации и о постановке на учет, копий уставов и копий решений учредителя о назначении на должности руководителей.

В судебном заседании представитель ООО «ЮСК» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, настаивал на том, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель ИФНС России по ОАО г. Омска в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, выразил согласие с решением суда первой инстанции, не возражал против проверки законности и обоснованности такого решения только в обжалуемой Обществом части и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ООО «Правовой центр судебной экспертизы» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявляло, поэтому суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по ОАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ЮСК» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные, в том числе, при исчислении НДС.

Результаты проверки, в том числе выявленные нарушения, отраженные в акте выездной налоговой проверки № 07/25 от 19.08.2013 (т.1 л.д.112-140).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по ОАО г. Омска 08.11.2013 вынесено решение № 07-16/008651 о привлечении ООО «ЮСК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику, в том числе, доначислен налог на добавленную стоимость за 2,3 кварталы 2010 года, за 1,2,3 кварталы 2011 года в общей сумме 5 214 478 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 1 033 818 руб.; ему начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 088 930 руб. 72 коп. (т.1 л.д.29-100).

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области с апелляционной жалобой на решение от 08.11.2013 № 07-16/008651, которое решением от 13.02.2014 № 16-22/01820 оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Полагая, что указанное выше решение ИФНС России по ОАО г. Омска в указанной части не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ЮСК» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

11.09.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что Общество обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 08.11.2013 № 07-16/008651 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 405 546 руб., начисления пени в сумме 920 002 руб. 80 коп. и штрафных санкций в размере 872 031 руб. 61 коп. за несвоевременную уплату указанного налога по сделкам с ЗАО «ПолиПром», ООО «СибАгроПлюс», а налоговым органом не заявлено возражений относительно частичного удовлетворения заявления ООО «ЮСК» и относительно проверки законности решения только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской