Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А70-3970/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключенного ОАО «Тюмень-Дизель» с ОАО «Сургутнефтегаз», что следует из его условий.

Так в соответствии с пунктом 1.1 договора № 25/2012 от 01.08.2012 ООО «Проектный институт «Спектр» обязалось выполнить работы по разработке разделов проектной документации блочной транспортабельной котельной (3х1,0т/ч) предназначенной для обеспечения технологических и отопительных нагрузок объектов буровой установки, работающей в Западно-Сибирском регионе ОАО «Сургутнефтегаз», согласно «Техническим требованиям к блочной транспортабельной котельной для буровой установки», утвержденным Первым заместителем начальника управления по бурению ОАО «Сургутнефтегаз» по технологии Яхшибековым Ф.Р. 06.04.2012, являющимся приложением №1 к договору № 25/2012 от 01.08.2012 (приложением №4 к договору № 1978/У от 13.07.2012).

Согласно пункту 4.1 договора после завершения работ исполнитель передает заказчику разработанную проектную документацию на бумажном носителе для согласования с ОАО «Сургутнефтегаз».

Из пункта 1.9 технических требований к блочной транспортабельной котельной для буровой установки следует, что поставщик (ОАО «Тюмень-Дизель») обеспечивает проведение приемо-сдаточных испытаний на территории завода-изготовителя (с участием представителей ОАО «Сургутнефтегаз») каждой из изготавливаемых котельных установок по программе согласованной с ОАО «Сургутнефтегаз» (в перечень испытаний должно входить опробование работы котельной установки с запуском каждого из котлов и опробованием работы защитных устройств и блокировок); работы по наладке оборудования котельной, комплексному опробова­нию и сопровождению работы котельной установки на объекте бурения в течение 10 дней (в том числе и обучение специалистов ОАО «Сургутнефтегаз» правилам технической эксплуатации оборудования котельной установки) по отдельному договору.

Из пунктов 3.1, 3.4, 3.8, 4.2, 4.3, 4.7, 4.17, 4.29 технических требований к блочной транспортабельной котельной для буровой установки усматривается, что выбор, производство, установка конструктивных элементов блочной котельной производится по согласованию с ОАО «Сургутнефтегаз».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО «Проектный институт «Спектр», действуя своей волей и в своем интересе, разумно и добросовестно, подписывая договор № 25/2012 от 01.08.2012 на указанных в нём условиях, согласовало разработку проектной документации блочной транспортабельной котельной для обеспечения технологических и отопительных нагрузок объектов буровой установки, используемой ОАО «Сургутнефтегаз». То есть потребительская ценность выполненных ООО «Проектный институт «Спектр» работ для ОАО «Тюмень-Дизель» состоит в соответствии проектной документации установленным СНиП, ГОСТ, ТУ, и в возможности на основании неё разработать, установить и использовать блочную транспортабельную котельную для буровой установки ОАО «Сургутнефтегаз».

Из пояснительной записки 1391.12-ПЗ тома 1 рабочей документации «Котельная транспортабельная блочная для буровой установки» следует, что ООО «Проектный институт «Спектр» проектной документацией предусмотрено использование клапанов двух ходовых регулирующих Ду 32 приводом AMV35 230V (VFS2-32 Danfos).

Между тем, согласно актам комплексного опробования котлов и вспомогательного оборудования котельной установки от 08.10.2013 №№2, 3, акту о проверке выполненных доработок котельной установки от 13.11.2013 №1, справке о выполнении доработок оборудования котельных установок зав.№4 от 01.12.2013, акту о перечне необходимых доработок оборудования котельных установок от 05.12.2013 №5, акту о выполнении работ по замечаниям на котельной зав.№6 от 24.02.2014 в результате проведенной проверки выполненных работ по комплексному опробованию котлов и вспомогательного оборудования котельной установки выявлены недостатки, в том числе, клапан-регуляторы VFS2-32 не обеспечивают поддержание необходимого уровня воды в котлах, пропускная способность клапанов завышена, в связи с чем решено заменить клапаны VFS2-32 на клапаны VFS2-20 (т. 1 л.д. 46-61).

О несоответствии указанного в проектной документации клапана ОАО «Тюмень-Дизель» сообщило ООО «Проектный институт «Спектр» в письмах от 21.10.2013 №1214/01/2 и от 27.12.2013 №1453/04 (т. 1 л.д. 62, 78).

В ответном письме б/д б/н (т. 1 л.д. 67) ООО «Проектный институт «Спектр» указало, что регулировочный клапан на момент согласования тепломеханической схемы выбран по диаметру трубопровода (Ду 32), предполагалось, что в дальнейшем при разработке конструкторской документации Ду клапана будет уточнено, в зависимости от конструкторского исполнения трубопровода с учетом сопротивления системы.

Однако, еще в марте 2013 года ОАО «Тюмень-Дизель» сообщило ответчику о выявленных замечаниях в результате проведения промежуточных приемосдаточных испытаний (письмо от 22.03.2013 №673/07К – т. 1 л.д. 70).

Согласно техническому заданию на проверочный расчет параметров технического оборудования, в котором указано, что при производстве ПНР выявлено, что регулирующий клапан VFS2-32 не обеспечивает питание котлов в необходимом диапазоне нагрузок, клапан VFS2-32 не обеспечивает постоянного (заданного) поддержания уровня воды в барабане котла, т.е. не может точно регулировать заданное значение от контроллера АСУ ТП, работает как электромагнитный нормально-закрытый клапан, а не регулирующий орган, ОАО «Тюмень-Дизель» потребовало проверочным расчетом определить подбор клапана подпитки установленной модели по проходному сечению (т. 1 л.д. 71-72).

Кроме того, по результатам проведенной ОАО «Градъ» независимой проверки правильности подбора регулирующего клапана подпитки парового котла указано, что рекомендуется принимать к установке клапан VFS2 Danfos Ду – 15 мм, Kvs – 4 м3/ч (т. 1 л.д. 76).

В информационном письме от 25.12.2013 (т. 1 л.д. 77) ООО «Данфосс» сообщило, что при расчете регулирующих клапанов необходимо принимать в качестве минимальных потерь давления значение равное 0,1 бара, что обусловлено авторитетом клапана и необходимой характеристикой, в обратном случае клапан будет работать в близком к закрытию положении, то есть будет иметь два положения (открыт/закрыт), что приведет к отсутствию возможности регулировать расход рабочей среды и сокращению службы клапана.

Учитывая, что при заключении договора № 25/2012 от 01.08.2012 с ответчиком, ОАО «Тюмень-Дизель» действовало разумно и добросовестно, поручая выполнение соответствующих работ профессиональному участнику рынка соответствующих работ, обладающего специальными знаниями для составления проектной документации, ООО «Проектный институт «Спектр» не вправе ссылаться на то, что диаметр регулирующего клапана впоследствии не был уточнен, так как определение данного параметра было возложено на самого проектировщика.

Как правильно установлено судом первой инстанции с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, клапан 2х ходовой регулирующий Ду 32 марки Danfos не соответствует рекомендациям фирмы – производителя клапанов, клапан не обеспечивает работоспособность котельной в соответствии с техническими требованиями; для обеспечения заданных техническими требованиями показателей работы котельной в автоматическом режиме регулирования необходим клапан VFS2-Ду-15 2х ходового регулирования Ду15 марки Danfos с Кvs=1,0м3/ч; согласно заключению экспертизы выявить несоответствие в подборе клапана на основании предоставленных документов экспертизы промышленной безопасности документации и проведении сертификационных испытаний, по итогам которых выдан сертификат соответствия, при проведении приемо-сдаточных испытаний в заводских условиях, экспертизе промышленной безопасности документации возможно; по результатам проведенных в соответствии с программой и методикой приемо-сдаточных испытаний установки котельной проверка производилась на превышение пара за котлом и превышение уровня в барабане котла; данное несоответствие, по мнению экспертов, можно проанализировать и выявить при подборе клапана для конкретных условий работы системы, согласно рекомендаций фирмы Danfos, визуально увидеть и определить несоответствие подбора клапана возможно по номограмме подбора клапана.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изготовленная и переданная проектная документация в части указания на регулирующие клапаны Ду-32 не представляет для ОАО «Тюмень-Дизель» потребительской ценности, так как использование указанных ответчиком клапанов при использовании блочной транспортабельной котельной невозможно.

Требования истца с учетом выводов экспертов, изложенных в заключении от 21.07.2014, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, ООО «Проектный институт «Спектр» обязано внести в рабочую документацию «Котельная транспортабельная блочная для буровой установки» Шифр 1391.12, том.3, раздел «Тепломеханические решения», схему тепломеханическую изменения в части замены клапана 2х ходового регулирующего Ду 32 марки Danfos на аналогичный клапан 2х ходовой регулирующий Ду 15 марки Danfos.

При этом вопреки мнению ответчика суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований, указав на внесение изменений в проектную документацию в части замены клапана 2х ходового регулирующего Ду 32 марки Danfos на аналогичный клапан 2х ходовой регулирующий Ду 15 марки Danfos, так как исходя из существа заявленных требований и преследуемой ОАО «Тюмень-Дизель» цели при предъявлении иска следует, что установление того или иного параметра клапана необходимо для обеспечения возможности его исправной работы в составе блочной транспортабельной котельной для буровых установок.

Тем более, что в предарбитражном уведомлении от 20.02.2014 №114/04 (т. 1 л.д. 79-80) сам истец указал, что заказчиком – ОАО «Сургутнефтегаз» путем экспериментального подбора поочередно устанавливались клапаны VFS2-Ду 15, 20, 25, при установке клапанов Ду20 и Ду15 существенных отличий не выявлено.

Диспозицией пункта 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что проектировщик также обязан возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 ГК РФ должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено ненадлежащее исполнение ООО «Проектный институт «Спектр» условий договора № 25/2012 от 01.08.2012, что повлекло возникновение у ОАО «Тюмень-Дизель» убытков в виде понесенных им расходов на монтаж, демонтаж клапанов Ду 32, приобретение расходных материалов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в сумме 735 371 руб. 06 коп.

Доводы ООО «Проектный институт «Спектр» о том, что истец мог обнаружить заявленные недостатки в виде несоответствия клапанов при проведении приемо-сдаточных испытаний, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как результаты проектно-изыскательских работ должны быть пригодными для установленного договором использования в течение всего срока, включая срок установки и использования оборудования, а не только при приемке проектной документации.

Иные доводы ООО «Проектный институт «Спектр» являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Проектный институт «Спектр» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2014 по делу № А70-3970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич