Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А70-3970/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 ноября 2014 года

Дело №   А70-3970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11511/2014) общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спектр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2014 по делу № А70-3970/2014 (судья Максимова Н.Я.) по иску открытого акционерного общества «Тюмень-Дизель» (ОГРН  1027200798195, ИНН  7203076015) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спектр» (ОГРН  1087232003638, ИНН  7202180969) об обязании внести изменения в рабочую документации и взыскании 735 371 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спектр» - представитель  Полуночева Н.И. по доверенности № 07 от  01.09.2013 сроком действия 3 года,

от открытого акционерного общества «Тюмень-Дизель» - представитель Самаева А.К. по доверенности № 13/14 от 16.07.2014 сроком действия 1 год,

установил:

открытое акционерное общество «Тюмень-Дизель» (далее по тексту – ОАО «Тюмень-Дизель», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спектр» (далее по тексту – ООО «Проектный институт «Спектр», ответчик) об обязании внести изменения в рабочую документацию «Котельная транспортабельная блочная для буровой установки» Шифр 1391.12.,том 3,раздел «Тепломеханические решения, схему тепломеханическую в части замены клапана 2х ходового регулирующего Ду 32 марки Danfos на аналогичный клапан 2х ходовой регулирующий Ду 15 марки Danfos и  о взыскании 735 371 руб. 06 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 25/2012 от 01.08.2012 на разработку проектной документации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2014 по делу № А70-3970/2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Проектный институт «Спектр» внести в рабочую документацию «Котельная транспортабельная блочная для буровой установки» Шифр 1391.12,том.3,раздел «Тепломеханические решения», схему тепломеханическую изменения в части замены клапана 2х ходового регулирующего Ду 32 марки Danfos на аналогичный клапан 2х ходовой регулирующий Ду 15 марки Danfos. С ООО «Проектный институт «Спектр» в пользу ОАО «Тюмень-Дизель» взыскано 735 371 руб. 06 коп. убытков, а также 21 707 руб. 42 коп. госпошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Проектный институт «Спектр» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что вывод суда о том, что договор №25/2012 от 01.08.2012 заключен сторонами во исполнение договора №1978/У от 13.07.2012, заключенного между истцом и ОАО «Сургутнефтегаз» на поставку котельной блочной для буровой установки в количестве 6 (шесть) штук, не обоснован. При приемо-сдаточных испытаниях истец не выполнил требования, предусмотренные пунктами 5.1.29.1 «Условие начала и приостановка испытаний», а также 5.1.29.6.1 «Повышение давления пара за котлом», 5.1.29.6.2 «Повышение уровня в барабане котла», 5.1.29.6.3 «Понижение уровня в барабане котла», что подтверждается отсутствием отметки в актах о проведении испытаний работы клапана в автоматическом режиме. Судом проигнорированы результаты судебной технической экспертизы, которыми прямо установлено, что фактическую работу клапана VFS 2 можно определить только по результатам приемо-сдаточных испытаний. То есть, по мнению ответчика, проведение ОАО «Тюмень-Дизель» приемо-сдаточных испытаний одной блочной котельной в соответствии с техническими требованиями, программой и методикой приемосдаточных испытаний выявило бы еще на стадии испытания недостатки клапана и позволило внести изменения в документацию до серийного выпуска. Кроме того, истец самостоятельно путем экспериментального подбора произвел замену клапана Ду 32 на Ду20, и возникшие расходы предъявил ответчику. Письмом №138/04от 03.03.2014 подтверждается, что проектная документация, разработанная ответчиком, не содержала недостатков, и выданный сертифицирующим органом сертификат соответствия на котельную установку послужил основанием серийного выпуска.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных истцом требований об обязании внести изменения в рабочую документацию «Котельная транспортабельная блочная для буровой установки» шифр 1391.12., том 3 раздел «Тепломеханические решения», схему тепломеханическую в части замены клапана 2-х ходового регулирующего Ду 32 марки Danfos на аналогичный клапан 2-х ходовой регулирующий Ду 20 марки Danfos, и вынес решение о замене клапана на Ду 15.

ОАО «Тюмень-Дизель» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Проектный институт «Спектр» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «Тюмень-Дизель» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Тюмень-Дизель» (заказчик) и ООО «Проектный институт «Спектр» (исполнитель) заключен договор № 25/2012 от 01.08.2012 на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика, а также в соответствии с техническими требованиями (приложение №1 к договору «Технические требования к блочной транспортабельной котельной для буровой установки», утвержденные Первым заместителем начальника управления по бурению ОАО «Сургутнефтегаз» по технологии Яхшибековым Ф.Р. 06.04.2012) работы по разработке разделов проектной документации блочной транспортабельной котельной (3х1,0т/ч) предназначенной для обеспечения технологических и отопительных нагрузок объектов буровой установки, работающей в Западно-Сибирском регионе ОАО «Сургутнефтегаз», а заказчик принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Исполнитель в соответствии с пунктом 1.1 договора разрабатывает следующие разделы проектной документации: общая пояснительная записка, архитектурно-строительные решения, тепломеханическое решение, топливное хозяйство, отопление и вентиляция, система водоснабжения и водоотведения, автоматизация тепломеханических решений, электрическое освещение (внутреннее), охранная и охранно-пожарная сигнализация (в т.ч. система пожаротушения), силовое электрооборудование.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 1 500 000 руб.

Срок выполнения работ определен в пункте 1.3 договора: начало работ - 01.08.2012, окончание работ - 30.08.2012.

В приложении №1 к договору № 25/2012 от 01.08.2012 (приложение №4 к договору № 1978/У от 13.07.2012) согласованы Технические требования к блочной транспортабельной котельной для буровой установки, утвержденные ОАО «Сургутнефтегаз».

По акту сдачи-приемки проектных работ по объекту от 01.07.2013 ООО «Проектный институт «Спектр» передало, а ОАО «Тюмень-Дизель» приняло результаты проектно-изыскательских работ по договору № 25/2012 от 01.08.2012 на сумму 1 500 000 руб.

На основании проектной документации разработанной ответчиком истцом изготовлено и смонтировано на объектах ОАО «Сургутнефтегаз» шесть блочных транспортабельных котельных, которым присвоено наименование УКПАТ 3,0-0,8М и заводские номера 1,2,3,4,5,6.

В соответствии с данными, указанными в тепломеханической схеме в разделе «Тепломеханические решения» рабочей документации шифр 1391,12, на котельных предусмотрена установка клапана 2х ходового регулирующего Ду 32 марки Danfos (далее – клапаны-регуляторы VFS2-32) в количестве 3 штуки (позиция в схеме КЭ4.1-КЭ4.3.). Пунктом 12.11 Технических требований к блочной транспортабельной котельной для буровой установки, являющихся приложением №4 к договору № 1978/У от 13.07.2012 предусмотрена обязанность ОАО «Тюмень-Дизель» включить в комплект поставки запасной клапан в количестве 1 шт. на каждую котельную.

Как усматривается из актов комплексного опробирования котлов и вспомогательного оборудования котельной установки УКПАТ 3.0-0.8М зав.№2 и зав.№3 от 08.10.2013, акта о проверке выполненных ОАО «Тюмень-Дизель» доработок котельной установки УКПАТ 3.0-0.8М зав.№1 от 13.11.2013, справки о выполнении доработок оборудования котельных установок зав.№4 от 01.12.2012, акта о перечне необходимых доработок оборудования котельных установок зав.№5, акта о выполнении работ по замечаниям на котельной зав.№6 от 24.02.2014, в ходе пусконаладочных работ котельных УКПАТ 3.0-0.8 М выявлено, что клапаны-регуляторы VFS2-32,установленные согласно проекта, не обеспечивают поддержание необходимого уровня воды в котлах, пропускная способность клапана завышена, питание котлов в автоматическом режиме не работает, фактически нарушен автоматический режим работы котельной на разных диапазонах.

Как указал истец, ОАО «Сургутнефтегаз» поочередно устанавливались клапаны VFS2-Ду 15, VFS2-Ду 20, VFS2-Ду 25, по результатам чего предложено и согласовано произвести замену клапанов VFS2-Ду 32 на VFS2-Ду 20.

Письмом от 21.10.2013 № 1214/01/2 ОАО «Тюмень-Дизель» указало на обнаруженный недостаток, потребовало обосновать выбор клапана и дать окончательное решение.06.11.2013.

Претензией № 1234/04 ОАО «Тюмень-Дизель» потребовало возместить понесенные им затраты вследствие допущенной проектной ошибки на сумму 1263981 руб. 87 коп.

Отсутствие действий со стороны ООО «Проектный институт «Спектр» по возмещению причиненного ущерба послужило основанием обращения ОАО «Тюмень-Дизель» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО «Тюмень-Дизель» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

На основании пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 17.12.2013 № 9223/13 по делу № А40-91790/11-100-778, ссылка заказчика на некачественность не является достаточным основанием для вывода о невыполнении подрядчиком работ по договору, равно как и об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ. В данных спорах заказчику следует доказывать, что результат работ не достигнут и не имеет потребительской ценности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

Как отмечалось ранее, договор на выполнение проектных работ № 25/2012 от 01.08.2012 заключен во исполнение договора № 1978/У от 13.07.2012,