Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А81-3429/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Возражая против взыскания с него процентов, ответчик настаивает на отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание содержание пункта 13.6 договора, возлагающего на субподрядчика обязанность по уведомлению подрядчика об изменении платежных реквизитов. Дополнительное соглашение об изменении реквизитов направлено истцом только 14.05.2014; в претензии от 21.03.2014 указаны реквизиты, не предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021/12.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно пункту 13.6 договора в случае изменения платежных реквизитов субподрядчик обязан не позднее 3-х дневного срока с момента осуществления изменений, уведомить об этом подрядчика в письменном виде за подписью первого руководителя и главного бухгалтера предприятия. К уведомлению прилагается дополнительное соглашение о внесении в договор соответствующих изменений.

В случае несвоевременного представления или неправильного указания субподрядчиком своих платежных реквизитов, подрядчик освобождается от ответственности за задержку оплаты выполненных работ и сам платеж.

Между тем в рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что изменение платежных реквизитов явилось единственной причиной, препятствующей ответчику в надлежащем исполнении обязательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что после наступления срока оплаты обязательство по оплате работ ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Сведений о том, что ответчик до получения претензии от 21.03.2014 предпринимал меры к надлежащему исполнению обязательства по оплате, в материалах дела не имеется.

В претензии от 21.03.2014 № Юр_/_070 истец предъявил ответчику  требование об уплате задолженности в сумме 2 666 526, 74 руб., указав новые платежные реквизиты: р/с 407 02 810 467 090 140 728 в Западно-сибирском банке ОАО «Сбербанка России» г. Тюмень, к/с 301 01 810 800 000 000 651 БИК 047102651.

Факт получения указанной претензии ответчик не оспаривает.

Таким образом, получив претензию 07.04.2014, ответчик был уведомлен об изменении платежных реквизитов истца.

То обстоятельство, что на момент направления претензии, дополнительное соглашение к договору об изменении платежных реквизитов заключено не было, не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

На момент изменения платежных реквизитов срок исполнения обязательства наступил, и с 01.01.2014 ответчик считался просрочившим исполнение. Поэтому изменение платежных реквизитов на начало периода просрочки не влияет.

По смыслу статьи 327 ГК РФ в случае просрочки кредитора либо сомнений относительно определенности реквизитов кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

При этом, перечислив в оплату работ денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению от 07.05.2015 № 707 с указанием прежних реквизитов истца (р/с в ОАО «ВУЗ-БАНК»), после начала просрочки исполнения и получения претензии от 21.03.2014 с указанием новых реквизитов ответчик несет риск связанных с этим последствий.

Прямой причинно-следственной связи между изменением истцом платежных реквизитов и просрочкой ответчика в период с 01.01.2014 по 20.06.2014 судом апелляционной инстанции не установлено.

Изменение платежных реквизитов истца является обстоятельством, наступившим позже начала длящейся просрочки исполнения обязательства должником. Следовательно, данное обстоятельство не может быть принято во внимание как препятствие должнику исполнить свои обязательства. Ответственность за его последствия лежит на должнике.

В течение всего времени с момента возникновения обязательства должник пользовался чужими денежными средствами, что является основанием для применения статьи 395 ГК РФ за весь период просрочки исполнения обязательства, независимо от изменения платежных реквизитов истца.

Нахождение истца в процедуре банкротства, на что ссылается ответчик, на порядок перечисления платежей в оплату работ не влияет.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, иного расчета процентов не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 340 руб. 43 коп. с ОАО «Севергазстрой» в пользу ООО «Надымдорстрой» взысканы правомерно.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «Севергазстрой» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2014 года по делу № А81-3429/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева