Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А81-3429/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 ноября 2014 года

                                                      Дело №   А81-3429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11786/2014) открытого акционерного общества «Севергазстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2014 года по делу № А81-3429/2014 (судья Соколов С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надымдорстрой» (ИНН 8903030723, ОГРН 1108903000788) к открытому акционерному обществу «Севергазстрой» (ИНН 8903000782, ОГРН 1028900578640) о взыскании 1 764 528 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Севергазстрой» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Надымдорстрой» - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Надымдорстрой» (далее – ООО «Надымдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Севергазстрой» (далее – ОАО «Севергазстрой») о взыскании 1 764 528 руб. 26 коп., в том числе: 1 666 526 руб. 74 коп. задолженности за фактически выполнение работы по договору субподряда № 10-СП/13 от 25.06.2013 и 98 001 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем истец указал на погашение ответчиком   основного   долга   в   ходе   рассмотрения   дела,   настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 001 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2014 года по делу № А81-3429/2014 производство по делу в части взыскания с ОАО «Севергазстрой» в пользу ООО «Надымдорстрой» 1 666 526 руб. 74 коп. основного долга по договору субподряда от 25.06.2013 № 10-СП/13 прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Севергазстрой» в пользу ООО «Надымдорстрой» взыскано 80 340 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. С ОАО «Севергазстрой» в доход федерального бюджета взыскано 3 213 руб. 62 коп. государственной пошлины. С ООО «Надымдорстрой» в доход федерального бюджета взыскано 706 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Севергазстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание содержание пункта 13.6 договора, возлагающего на субподрядчика обязанность по уведомлению подрядчика об изменении платежных реквизитов. Дополнительное соглашение об изменении реквизитов направлено истцом только 14.05.2014; в претензии от 21.03.2014 указаны реквизиты, не предусмотренные договором. При этом нахождение истца в процедуре банкротства обязывает стороны проявлять необходимую степень предусмотрительности при производстве платежей. С учетом изложенного, податель жалобы настаивает на том, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 20.06.2014 не имеется.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Надымдорстрой» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ОАО «Севергазстрой» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ОАО «Севергазстрой», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2013 года между ОАО «Севергазстрой» (подрядчик) и ООО «Надымдорстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 10-СП/13, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на свой риск собственными силами и средствами в соответствии с требованиями и условиями договора отдельные виды подрядных строительных работ по благоустройству территории: асфальтирование площадки на объекте «Административное здание. Проезд № 14 в г. Надым», в соответствии с переданной ему проектно-сметной документацией, соответствующей техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ по договору согласована сторонами в размере 2 666 526,74 руб., в том числе НДС по ставке 18%.

В пункте 3.3.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ субподрядчику производится на основании справок по форме № КС-3 и оригиналов счетов-фактур, составленных в установленном порядке (в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей редакции на момент выставления счета-фактуры) по каждому объекту в соответствии со справками по форме № КС-3, в течение 60 дней с момента получения целевых финансовых средств от заказчика (Некоммерческая организация «Фонд инновационного развития Ямало-Ненецкого автономного округа»), путем перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет субподрядчика.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали календарные сроки начала и окончания работ: начало работ - 01 августа 2013 года, окончание работ - 30 сентября 2013 года.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое   действие   после   выполнения   каждой   стороной   всех   обязательств   по   договору   с учетом  всех его продлений, или с момента его расторжения в соответствии с положениями статьи 12 договора (пункты 11.1, 11.2 договора).

Как указывает истец, во исполнение условий договора им были выполнены работы по асфальтированию площадки на объекте: Административное здание по адресу: г. Надым, проезд № 14, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2013 № 1 и справкой формы КС-3 на сумму 2 666 526,74 руб.

Акт и справка подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и стоимости работ.

Однако обязательство по оплате работ ответчиком исполнено ненадлежащим образом.

04 апреля 2014 года с целью соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 10.1 договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2014 с требованием произвести оплату задолженности в течение 10-ти банковских дней с момента ее получения.

Претензия получена ответчиком 07.04.2014, о чем свидетельствует копия почтового уведомления, представленная в материалы дела.

С учетом частичной оплаты работ платежным поручением от 27.05.2014 № 857 на сумму 1 000 000 руб., задолженность, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 1 666 526,74 руб.

После предъявления иска ответчик платежными поручениями от 30.06.2014 № 1091 и от 08.08.2014 № 1369 перечислил истцу 1 315 155, 53 руб. в счет оплаты выполненных работ по договору, а также указал на неправомерное предъявление к взысканию суммы долга без учета произведенного сторонами зачета задолженности в сумме 351 371, 21 руб.

В связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании задолженности прекращено.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 001, 52 руб., начисленных истцом за период с 01.01.2014 по 20.06.2014.

Установив, что ответчик, не погасив задолженность перед истцом в установленные договором сроки, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции посчитал заявленным обоснованно. Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его неверным. Согласно расчету суда первой инстанции за указанный истцом период подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 340 руб. 43 коп., в связи с чем требование о взыскании процентов удовлетворено в этой сумме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 2 названной статьи указано, что, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как указывалось выше, на основании пункта 3.3.1 договора оплата выполненных работ субподрядчику производится на основании справок по форме № КС-3 и оригиналов счетов-фактур, составленных в установленном порядке по каждому объекту в соответствии со справками по форме № КС-3, в течение 60 дней с момента получения целевых финансовых средств от заказчика (Некоммерческая организация «Фонд инновационного развития Ямало-Ненецкого автономного округа»), путем перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет субподрядчика.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3 от 31.10.2013 № 1 на сумму 2 666 526,74 руб.

Обосновывая начисление процентов с 01.01.2014, истец указал, что, поскольку условие об оплате подрядчиком стоимости выполненных субподрядчиком работ поставлено в зависимость от события - получения подрядчиком денежных средств от заказчика, не содержит признак неизбежности, то данное условие является ничтожным, как противоречащее статье 190 ГК РФ. В связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, разумным сроком истец определил 31.12.2013.

Возражений относительно указанного обстоятельства ответчик не представил.

Поскольку в течение разумного срока после приемки работ (до 31.12.2013) выполненные истцом работы ответчик не оплатил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой