Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А46-8400/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основных фондов народного хозяйства СССР, утвержденных постановлением Совмина СССР от 22.10.1990 № 1072, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку положения статьи 258 НК РФ не содержит ссылок на указанные выше Единые нормы, и из буквального содержания пункта 7 статьи 258 НК РФ не следует, что установленные им правила определения срока полезного использования применяются с учетом порядка, установленного иными нормативными правовыми актами в соответствующей сфере.

Системное толкование положений действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые в настоящем случае отношения, по мнению суда апелляционной инстанции, напротив, позволяет сделать вывод о том, что амортизационные отчисления рассчитываются:

- либо исходя из срока полезного использования, определённого с учетом уменьшения на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками до истечения срока, определяемого классификацией основных средств, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы»;

- либо исходя из нормы амортизационных отчислений в процентах к балансовой стоимости в размере 1,2% – при добровольном учёте налогоплательщиком положений Единых норм амортизационных отчислений, в части непротиворечащей положениям пункта 7 статьи 258 НК РФ.

Одновременное применение указанных способов, в том числе, путем учета указанной нормы амортизационных отчислений при определении срока полезного использования имущества, противоречит буквальному содержанию пунктов 1, 3, 7 статьи 258 НК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым подчеркнуть, что положения Единых норм амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР, утвержденных постановлением Совмина СССР от 22.10.1990 № 1072, налогоплательщик вправе применять только по собственной инициативе (но не по требованию налогового органа), поскольку Правительством РФ с 01.01.2002 принят специальный нормативный правовой акт в области налогового учёта по налогу на прибыль (постановление № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы»), который предусмотрел принципиально новый подход к определению размера амортизационных отчислений, заменив постепенное списание балансовой стоимости основного средства в постоянном фиксированном размере (в данном случае – 1,2%) на постепенное списание остаточной стоимости в течение срока полезного использования имущества, устанавливаемого по правилам Налогового кодекса РФ и указанного постановления Правительства РФ.

Следовательно, позиция налогового органа, состоящая в том, что нормы амортизационных отчислений в отношении приобретенного Обществом имущества должны быть рассчитаны исходя из срока полезного использования, определенного с учетом единой ставки амортизационных отчислений в размере 1,2%, продолжительностью 83,3 года, не основана на нормах действующего законодательства и сформулирована Инспекцией с применением способа, который не предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что доказательства фактического неиспользования основных средств, по которым Инспекцией произведено доначисление налога на прибыль и налога на имущество, в течение какого-либо периода с момента их ввода в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для неприятия предложенного налогоплательщиком порядка определения амортизационных отчислений – исходя из срока полезного использования, определенного в порядке абзаца второго пункта 7 статьи 258 НК РФ, с учетом того, что минимальный срок полезного использования, предусмотренный для соответствующих объектов классификацией основных средств (30 лет), на момент приобретения спорного имущества уже истек.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства и процитированные положения статьи 258 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговые обязательства ОАО «Омскгоргаз» по налогу на прибыль и налогу на имущество за 2010-2012 годы правомерно определялись налогоплательщиком с уменьшением налоговой базы указанных налогов на сумму амортизационных отчислений по имуществу, приобретенному у ООО «ХК «Акция», исчисленных исходя из срока полезного использования такого имущества, продолжительностью 37 месяцев.

Следовательно, доначисления по указанным налогам, произведенные Инспекцией в соответствии с решением № 13-10/614ДСП от 20.03.2014 в связи с непринятием амортизационных отчислений в размере 53 267 686 руб., а также начисления пени и штрафа в соответствующих размерах, являются незаконными и представляют собой неправомерное возложение на налогоплательщика дополнительного налогового бремени, поэтому решение № 13-10/614ДСП от 20.03.2014 в соответствующей части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

2. Как следует из материалов дела, предметом оспаривания Обществом в решении ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска № 13-10/614ДСП от 20.03.2014 также являются доначисления по налогу на прибыль за 2011 год в размере 2 600 000 руб., начисление пени в размере 109 479 руб. 41 коп. и штрафа в размере 520 000 руб. в связи с непринятием налоговым органом в качестве внереализационных расходов суммы списанной дебиторской задолженности ООО «Росава» в размере 13 000 000 руб.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К внереализационным расходам в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ относятся суммы безнадежных долгов, которыми признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ любые расходы, на которые налогоплательщик уменьшает сумму полученных доходов, составляющих объект налогообложения, должны отвечать критерию экономической оправданности, то есть они должны быть произведены в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, и должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что применительно к сумме долга ООО «Росава» перед ОАО «Омскгоргаз» в размере 13 000 000 руб., списанного Обществом в 2011 году в связи с истечение срока давности его взыскания, заявителем представлены документы, подтверждающие основания для возникновения соответствующей задолженности, размер задолженности, а также факт истечения срока исковой давности по ней и факт списания такой задолженности по бухгалтерскому учету ОАО «Омскгоргаз».

В частности, материалами дела подтверждается, что задолженность перед Обществом в размере 13 000 000 руб. возникла по договору аренды № 10/266 от 31.12.2006, заключенному с ООО «Офис-Маркет», в соответствии с которым Общество передало указанной организации во временное пользование на срок до 30.12.2007 газопроводы за ежемесячную плату в размере 1 471 702 руб. (т.7 л.д.39-41). При этом факт передачи указанному контрагенту соответствующего имущества и, как следствие, факт исполнения Обществом обязательств по указанному договору аренды, подтверждается актом приемки-передачи от 31.12.2006 (т.9 л.д.49).

Из условий договора аренды № 10/266 от 31.12.2006 следует, что срок уплаты последнего арендного платежа по такому договору наступил 10.01.2008 (пункт 2.2 договора). Соответственно, срок исковой давности по взысканию задолженности по уплате арендных платежей истек 10.01.2011.

Указанные выше обстоятельства, подтверждающие факт наличия спорной задолженности, а также факт истечения срока давности её взыскания и, как следствие, возникновение оснований для списания такой задолженности, налоговым органом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу по существу не оспариваются и документально не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что наличие взаимоотношений между ОАО «Омскгоргаз» и его контрагентом, в рамках которых возникла задолженность перед заявителем, а также наличие долга в размере 13 000 000 руб., по которому истек срок давности взыскания, подтверждено надлежащими доказательствами и налоговым органом не опровергнуто.

При этом то обстоятельство, что указанный выше безнадежный долг соотнесён налогоплательщиком с ООО «Росава», на которого такой долг переведен с согласия ОАО «Омскгоргаз», как кредитора, в соответствии с договором о переводе долга     № Ф-643 от 15.01.2008, заключенным между ООО «Росава» и ООО «Офис-Маркет», и на основании соглашения о порядке погашения задолженности от 15.01.2008, заключенного между ООО «Росава» и ОАО «Омскгоргаз», не имеет правового значения для решения вопроса о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 252 и пунктом 2 статьи 266 НК РФ оснований для списания безнадежного долга и для включения суммы такого списания в состав внереализационных расходов, уменьшающих доходы, облагаемые налогом на прибыль.

Так, задолженность по арендным платежам в указанной выше сумме возникла в связи с использованием Обществом принадлежащего ему имущества с целью получения дохода, факт возникновения задолженности подтвержден надлежащими доказательствами (договором аренды № 10/266 от 31.12.2006 и актом приема-передачи имущества от 31.12.2006), которые оформлены в соответствии с требованиями законодательства (подписаны уполномоченными лицами, заверены печатями) и в отношении которых налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о их недостоверности или фальсификации.

Следовательно, факты о недобросовестности ООО «Росава» и о возможной фальсификации договора о переводе долга, установленные Инспекцией, не имеют правового значения для решения вопроса о правомерности включения суммы задолженности в размере 13 000 000 руб. в состав внереализационных расходов, поскольку наличие задолженности, её размер, а также невозможность взыскания подтверждены надлежащим образом.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности определения налоговых обязательств ОАО «Омскгоргаз» по налогу на прибыль за 2011 год с учетом внереализационных расходов в виде суммы списанной дебиторской задолженности в размере 13 000 000 руб. и о недействительности решения ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска в части доначисления соответствующего налога, начисления сумм пени и штрафа по рассмотренному эпизоду.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы налогоплательщика и налогового органа и все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2014 по делу № А46-8400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк