Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А46-8400/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А46-8400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11699/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2014 по делу № А46-8400/2014 (судья Солодкевич И.М.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Омскгоргаз», ОГРН 1025500972881, ИНН 5504037369 (далее – ОАО «Омскгоргаз», Общество, заявитель, налогоплательщик)

к ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска

о признании решения № 13-10/614ДСП от 20.03.2014 недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска – Бесценный И.Ю. по доверенности № 03-01-25/17785 от 30.09.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Дешкович Л.М. по доверенности № 03-01-16/00016 от 09.01.2014 сроком действия 1 год (удостоверение);

от ОАО «Омскгоргаз» – Пахотина И.И. по доверенности № 80 от 09.07.2014 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Борина И.В. по доверенности № 85 от 14.07.2014 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Морозова М.В. по доверенности № 6 от 13.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Окунева Е.В. по доверенности № 82 от 09.07.2014 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

открытое акционерное общество «Омскгоргаз» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании решения № 13-10/614ДСП от 20.03.2014 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 15 525 156 руб., налога на имущество организаций в сумме 1 581 015 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 3 032 798 руб., за неполную уплату налога на имущество организаций - в размере 315 890 руб., а также в части начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 653 803 руб. 58 коп., по налогу на имущество организаций – в сумме 44 668 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2014 требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска № 13-10/614ДСП от 20.03.2014 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 11 525 156 руб., налога на имущество организаций в сумме 1 581 015 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 032 798 руб. (по налогу на прибыль организаций) и в размере 315 890 руб. (по налогу на имущество организаций), начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 485 416 руб. 47 коп. и по налогу на имущество организаций в сумме 44 668 руб. 40 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из правомерности применения налогоплательщиком при определении срока полезного использования недвижимого имущества правила, предусмотренного абзацем вторым пункта 7 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, а также из того, что спорные здания относятся к 10 группе эксплуатируемого имущества – имуществу со сроком полезного использования свыше 30 лет, который на момент принятии заявителем соответствующего имущества к бухгалтерскому и налоговому учёту истёк.

По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае период полезного использования не может быть определен исходя из положений Единых норм амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР, поэтому расчет, предложенный налоговым органом, является необоснованным и не предусмотрен действующим законодательством.

Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорное имущество не использовалось прежними собственниками в течение всего периода с момента ввода в эксплуатацию и до передачи его Обществу.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконным исключения из состава внереализационных расходов списанной дебиторской задолженности в размере 13 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не оспорено наличие такой задолженности, факт исполнения Обществом договора аренды в части передачи имущества в пользование контрагенту, а также факт истечения срока исковой давности по взысканию соответствующего долга по арендным платежам, поэтому оснований для непринятия списания такой задолженности не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 20.03.2014 № 13-10/614ДСП в части исключения из внереализационных расходов долга в размере 20 000 000 руб., суд первой инстанции указал на то, что заявителем не подтверждено право собственности на векселя, указанные в договоре № Ф-684 от 10.12.2008, и не доказана связь таких векселей и понесенных на их приобретение расходов с деятельностью, осуществляемой ОАО «Омскгоргаз». По мнению суда первой инстанции, акт приема-передачи векселей от 15.12.2008 не является достаточным доказательством передачи векселей и возникновения у ООО «Альянс-2008» перед заявителем обязательства по их оплате, поскольку должностными лицами ОАО «Омскгоргаз» показания о лицах, получивших векселя, не даны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2014 отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что положения пунктов 1, 4, 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом Единых норм амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР, поэтому нормы амортизационных отчислений в отношении приобретенного Обществом имущества должны быть рассчитаны исходя из срока полезного использования, продолжительностью 83,3 года.

Инспекция отмечает, что представленное ей заключение БТИ является надлежащим доказательством, подтверждающим, что налогоплательщиком неправильно определен срок полезного использования приобретенного имущества для списания амортизационных отчислений, и опровергающим выводы эксперта Липатова С.П., услугами которого воспользовалось Общество.

Инспекция также обращает внимание на то, что комиссия, сформированная налогоплательщиком и установившая срок полезного использования приобретенных зданий, недостаточно квалифицирована, поскольку никто из участников такой комиссии не обладает специальными познаниями в оценке объектов недвижимого имущества, а эксперты для проведения оценки не привлекались, и на то, что спорные объекты недвижимости в проверяемом периоде предоставлялись Обществом в аренду, то есть использовались для получения дохода.

Настаивая на незаконности включения в состав внереализационных расходов ОАО «Омскгоргаз» списанной дебиторской задолженности в размере 13 000 000 руб., налоговый орган ссылается на то, что Обществом при подписании договора перевода долга на ООО «Росава» не проверена деловая репутация данного контрагента и не установлена его платежеспособность, при этом налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что указанная организация является недобросовестным контрагентом, а договор перевода долга подписан неустановленным лицом, поэтому не может быть принят в качестве основания для списания задолженности. По мнению Инспекции, Общество произвело списание дебиторской задолженности по контрагенту ООО «Росава» без документального подтверждения взаимоотношений с данной организацией и операции по списанию.

В судебном заседании представители ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, настаивали на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представители ОАО «Омскгоргаз» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска и ОАО «Омскгоргаз», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Омскгоргаз» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в ходе которой выявлены нарушения, допущенные Обществом, в частности, при исчислении налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и налога на имущество организаций (далее – налог на имущество).

По результатам проведенной проверки 06.02.2014 Инспекцией составлен акт № 13-10/671ДСП, на который Обществом представлены возражения.

Согласно акту проверки Обществом допущено нарушение пунктов 1, 7 статьи 258, статьи 259.1, пункта 1 статьи 375, пункта 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) вследствие завышения на 53 267 686 руб. амортизационных отчислений и остаточной стоимости по недвижимому имуществу, приобретённому ОАО «Омскгоргаз» у общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Акция» (далее – ООО «ХК «Акция») по договору купли-продажи недвижимого имущества № 05п-5 от 22.04.2010, а также нарушение пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» вследствие отнесения в состав расходов дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Росава» (далее – ООО «Росава») в размере 13 000 000 руб. и общества с ограниченной ответственностью «Альянс-2008» в размере 20 000 000 руб.

20.03.2014 Инспекцией вынесено решение № 13-10/614ДСП, которым ОАО «Омскгоргаз» дополнительно начислено и предложено уплатить налог на прибыль в размере 15 525 156 руб. за 2010-2012 годы, налог на имущество в размере 1 581 015 руб. за 2010-2012 годы, налог на добавленную стоимость в размере 8 392 руб. за 1 квартал 2010 года, пени по налогу на прибыль в размере 653 803 руб. 58 коп., по налогу на имущество в размере 44 668 руб. 40 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 810 руб. 44 коп., 3 032 798 руб. – штраф за неполную уплату налога на прибыль, 315 890 руб. – штраф за неполную уплату налога на имущество.

Не согласившись с указанным решением ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-22/06730@ от 27.05.2014 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа № 13-10/614ДСП от 20.03.2014 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права налогоплательщика, ОАО «Омскгоргаз» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в указанной выше части.

15.09.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что Инспекция обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований о признании недействительным решения № 13-10/614ДСП от 20.03.2014 в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество в связи с непринятием амортизационных отчислений и остаточной стоимости по недвижимому имуществу, приобретенному у ООО «ХК «Акция», и исключением из состава внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности ООО «Росава», а налогоплательщиком не заявлено возражений относительно частичного отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

1. В рассматриваемом случае Обществом оспорена законность решения Инспекции № 13-10/614ДСП от 20.03.2014, в том числе, в части доначисления налога на прибыль за 2010-2012 годы в размере 8 925 156 руб., начисления пеней по налогу на имущество в сумме 375 937 руб. 06 коп. и штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 712 798 руб., а также в части доначисления налога на имущество за 2010-2012 годы в размере 1 581 015 руб., начисления пеней по налогу на имущество в сумме 44 668 руб. 40 коп. и 315 890 руб. штрафа за неполную уплату налога на имущество, осуществленного Инспекцией в связи с непринятием учтенных налогоплательщиком амортизационных отчислений в размере 53 267 686 руб. и остаточной стоимости по недвижимому имуществу, приобретённому