Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А46-8855/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о законности решения МИФНС России № 12 по Омской области об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов от 22.07.2013, исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что ИП Куракиным В.А. в регистрирующий орган почтовым отправлением были представлены документы, поименованные в пункте 1 статьи 22.3 Закона № 129-ФЗ, для государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, а именно:

- заявление формы № Р26001;

- документ об уплате государственной пошлины;

- заявление в Пенсионный Фонд РФ от 25.06.2013;

- почтовая квитанция об отправке заказного письма в Пенсионный Фонд РФ;

- заявление Куракина В.А. от 03.07.2013;

- опись документов.

Вышеуказанные документы, как следует из приложенной к заявлению описи (л.д.55), были направлены в регистрирующий орган 08.07.2013 и поступили в инспекцию 15.07.2013.

В результате рассмотрения указанных документов регистрирующим органом 22.07.2013 принято решение об отказе в государственной регистрации ввиду того, в том числе, что предпринимателем в нарушение пункта 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ представлено заявление формы №Р26001, которая не утверждена Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» на момент регистрации: в связи с этим заявление считается непредставленным в регистрирующий орган.

Пунктом 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (далее по тексту – Приказ № ММВ-7-6/25@) были утверждены новые формы документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации индивидуальных предпринимателей.

Приказ ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@, как следует из его пункта 6, вступил в силу со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации о признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей».

Постановление Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 было признано утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 30.05.2013 № 454, которое вступило в силу по истечении 30 дней после его официального опубликования, то есть 04.07.2013.

Письмом ФНС России от 21.06.2013 № ПА-4-6/11289@ «О вступлении в силу приказов ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ и от 13.11.2012 № ММВ-7-6/843@» было разъяснено, что заявления, уведомления и сообщения, оформленные с использованием утвержденных приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» форм, представляются в налоговый орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств начиная с 4 июля 2013 года.

В случае если необходимые для государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя или крестьянского (фермерского) хозяйства документы представлены непосредственно в налоговый орган, направлены в налоговый орган почтовым отправлением (в соответствии с отметкой почтового отделения) либо через сайт ФНС России или единый портал государственных и муниципальных услуг (в соответствии с номером заявки, где символы с третьего по восьмой означают соответственно две последние цифры года, месяц и число направления заявки) до 3 июля 2013 года включительно, решение по результатам рассмотрения таких документов принимается с учетом требований к форме заявления (уведомления, сообщения), действовавших до 4 июля 2013 года.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что направленная в регистрирующий орган форма заявления № Р26001 была подписана предпринимателем 03.07.2013, то есть в последний день, когда еще юридически была действительна прежняя форма № Р26001, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку для определения правомерности использования формы заявления, действовавшей до вступления в силу Приказа № ММВ-7-6/25@, необходимо установить дату направления заявления в регистрирующий орган.

Как указывалось выше, согласно почтовой описи заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы были направлены ИП Куракиным В.А. в регистрирующий орган 08.07.2013, то есть после вступления в силу Приказа № ММВ-7-6/25@ об утверждении новых форм.

Довод предпринимателя о том, что в указанный период он находился на территории Королевства Испании и 03.07.2013 направил означенное заявление в инспекцию, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку доказательства того, что заявление было направлено в регистрирующий орган 03.07.2013 материалы дела не содержат.

Как указывалось выше, заявление было направлено в адрес МИФНС России № 12 по Омской области 08.07.2013, при этом согласно содержанию почтовой описи данную опись составил сам заявитель, в связи с чем основания сомневаться в указанной дате у регистрирующего органа не имелось.

При таких обстоятельствах поименованное выше нарушение закона правомерно явилось основанием для принятия МИФНС России № 12 по Омской области соответствующего решения от 22.07.2013 об отказе в государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 заявителем вновь в регистрирующий орган на государственную регистрацию прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя были представлены следующие документы:

- заявление формы № Р26001;

- документ об уплате государственной пошлины;

- заявление в Пенсионный Фонд от 09.06.2014.

По результатам рассмотрения указанного комплекта документов регистрирующим органом 18.06.2014 было принято решение об отказе в государственной регистрации ввиду наличия у заинтересованного лица сведений о невыполнении заявителем требования, установленного подпунктом «в» пункта 1 статьи 22.3 Закона № 129-ФЗ.

Данное решение было принято на основании справки Пенсионного фонда от 16.06.2014 №013665 (л.д.68), выданной в отношении ИП-работодателя Куракина В.А., из содержания которой следовало, что заявителем на момент обращения в регистрирующий орган не были представлены сведения о работающих у него застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также сведения в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.04.2008 №56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений».

Суд первой инстанции, признавая указанные сведения Пенсионного фонда достоверными, не учёл в то же время следующее.

Как следует из материалов дела, ИП Куракин В.А. 09.06.2014 направил в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации – ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в САО г.Омска заявление о снятии заявителя с учета как индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, содержащее сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 Закона № 27-ФЗ, а также информацию о том, что предприниматель со 02.03.2000 по настоящее время не является налоговым резидентом Российской Федерации, и что в указанный период времени предпринимательская деятельность им не осуществлялась.

Факт того, что предпринимателем действительно не осуществлялась предпринимательская деятельность на территории Российской Федерации и у него отсутствовали работники, лицами, участвующими в деле, не опровергается, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств того, что у предпринимателя имелась обязанность по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета в качестве страхователя, не имеется.

Из содержания положений статьи 1 Закона № 27-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели могут быть отнесены к категории «страхователи» в соответствии с Законом № 27-ФЗ только в том случае, если они осуществляют прием на работу по трудовому договору, а также заключают договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в силу законодательства Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Доказательств, достаточных для вывода о необходимости отнесения предпринимателя ИП Куракина В.А. к страхователям, производящим выплаты иным лицам, в материалы дела не представлено. В деле отсутствуют соответствующие договоры, а также какие-либо иные документы, подтверждающие факты приема индивидуальным предпринимателем сотрудников по трудовым договорам и выплаты вознаграждений по ним.

В связи с этим ИП Куракин В.А. к страхователям в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 27-ФЗ, не относится.

Соответственно, у предпринимателя не имелось обязанности по представлению Пенсионному фонду сведений о застрахованных лицах в качестве страхователя, что, как обоснованно отмечает заявитель в апелляционной жалобе, подтверждается также решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2012 по делу № А46-12172/2012 (л.д.88-91).

При указанных обстоятельствах представленная третьим лицом в МИФНС России № 12 по Омской области информация о неисполнении ИП Куракиным В.А. обязанности по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, а также сведений в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона № 56-ФЗ не может быть признана достоверной.

Соответственно и принятое на основании этой информации регистрирующим органом решение от 18.06.2014 об отказе в государственной регистрации прекращения предпринимателем Куракиным В.А. предпринимательской деятельности по основанию, предусмотренному подпунктом «з» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ (наличие сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 22.3 Закона № 129-ФЗ), не может быть признано соответствующим закону.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным применением норм материального права.

Решение МИФНС России № 12 по Омской области от 18.06.2014 «Об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов» следует признать незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 250 руб. относятся на налоговый орган.

Также необходимо указать, что исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП Куракин В.А. за рассмотрение апелляционной жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 100 руб., между тем заявитель уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 200 руб., следовательно, государственная пошлина в размере 100 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2014 по делу № А46-8855/2014 изменить, изложить в следующей редакции.

Требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Куракиным Владимиром Анатольевичем, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов от 18.06.2014 как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Куракина Владимира Анатольевича.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области в пользу индивидуального предпринимателя Куракина Владимира Анатольевича судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 250 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Куракину Владимиру Анатольевичу из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 24.09.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы