Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А46-8855/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 ноября 2014 года

                                                       Дело №   А46-8855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11081/2014 индивидуального предпринимателя Куракина Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2014 по делу № А46-8855/2014 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Куракина Владимира Анатольевича (ИНН 550100913507, ОГРН 304550126600255)

 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Омской области

о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя,

при участии в деле в качестве третьего лица Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском административном округе  г.Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Куракина Владимира Анатольевича – лично Куракин В.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Омской области – Ермоченко М.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 01-37/19128 от 20.05.2014 сроком действия по 31.12.2014), Юрченко О.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 01-14/36071 от 16.09.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском административном округе  г. Омска –  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Куракин Владимир Анатольевич (далее по тексту – заявитель, ИП Куракин В.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 12 по Омской области, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов от 22.07.2013 и от 18.06.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском административном округе  г. Омска (далее по тексту – третье лицо, Пенсионный фонд).

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что регистрирующим органом 22.07.2013 принято правомерное решение об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, поскольку предпринимателем в нарушение  пункта 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ) было представлено заявление формы № Р26001, не соответствующей утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств», действующего на момент регистрации, а также  в нарушение подпункта «в» пункта 1 статьи 22.3 Закона № 129-ФЗ ИП Куракиным В.А. не были представлены в Пенсионный фонд сведения в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту – Закон № 27-ФЗ) и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.04.2008 № 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений» (далее по тексту – Закон № 56-ФЗ).

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным и решение  налогового органа от 18.06.2014 об отказе в государственной регистрации ввиду невыполнения  заявителем требований, установленных подпунктом «в» пункта 1 статьи 22.3 Закона № 129-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание, что направленная в регистрирующий орган форма заявления № Р26001 была подписана предпринимателем 03.07.2013, то есть в последний день, когда еще юридически была действительна форма № Р26001, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 30.05.2013 № 454 стало действовать только с 04.07.2013, соответственно, и приказ Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» подлежал применению только с 04.07.2013.

Кроме того, как отмечает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно не дал оценки письменному заявлению ИП Куракина В.А. от 25.06.2013, направленному третьему лицу, из которого следует, что предпринимателем принято решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и пакет необходимых документов направлен заинтересованному лицу.

Также, судом первой инстанции не было учтено и письмо предпринимателя от 09.06.2014, направленное третьему лицу, в котором также сообщалось о принятии ИП Куракиным В.А. решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и пакет необходимых документов направлен заинтересованному лицу.

Более того, как отмечает податель жалобы, решением от 13.06.2012 по делу № А46-12172/2012 Арбитражный суд Омской области, отказывая Пенсионному фону в удовлетворении заявленных требований, указал, что доказательств наличия у предпринимателя наемных работников либо лиц, работающих по договорам гражданско-правового характера, в материалы дела не представлено, равно и как не установлено в ходе проверки предпринимателя.

В представленном до начала судебного заседания отзыве заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Куракин В.А. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2014 по делу № А46-8855/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Представители МИФНС России № 12 по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением, поступившим в инспекцию 15.07.2013, о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

Решением от 22.07.2013 регистрирующий орган отказал ИП Куракину В.А. в государственной регистрации со ссылкой на нарушение предпринимателем пункта 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, выразившееся в представлении предпринимателем заявления формы № Р26001, не соответствующей утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств», действующего на момент регистрации, а также  на нарушение заявителем подпункта «в» пункта 1 статьи 22.3 Закона № 129-ФЗ, выразившееся в не представлении в Пенсионный фонд сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ и в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона № 56-ФЗ.

09.06.2014 предприниматель повторно обратился в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, в удовлетворении которого МИФНС России № 12 по Омской области решением от 18.06.2014 было отказано со ссылкой на невыполнение заявителем требований, установленных подпунктом «в» пункта 1 статьи 22.3 Закона № 129-ФЗ.

Не согласившись с вышеназванными решениями регистрирующего органа, ИП Куракин В.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.09.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Куракин В.А. является гражданином Российской Федерации и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации, в связи с чем, по верному замечанию суда первой инстанции, он обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации вне зависимости от места проживания.

Таким образом, доводы предпринимателя, повторно изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не является налоговым резидентом Российской Федерации и на него не распространяется действие Российского законодательства в соответствии с частью 1 статьи 6 Договора между Российской Федерацией и королевством Испания о социальном обеспечении от 11.04.1994, обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку указанный Договор не регулирует рассматриваемые правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 22.3 Закона №129-ФЗ государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов:

а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

б) документа об уплате государственной пошлины;

в) документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений». Указанный документ представляется в регистрирующий орган соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации. При этом в случае, если указанный документ не представлен заявителем, он (документ, содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 23 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации в случаях, предусмотренных названной статьей.

В частности, отказ допускается в таких случаях, как: непредставление заявителем определенных названным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных названным Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица; наличие сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14, подпунктом «г» пункта 1 статьи 21, подпунктом «в» пункта 1 статьи 22.3 Закона № 129-ФЗ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации