Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А46-4368/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

            В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

            Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

            лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

            юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

            Судом первой инстанции было установлено, что Грохотов А.В. и  Казимиров В.А. являются учредителями ЗАО «ОХК» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.01.2007 листы дела 128 – 136 том 1) и на момент совершения оспариваемой сделки каждый из них владел 50% акций, составляющих уставный капитал ЗАО «ОХК».

Доводы ООО «ОХК-Траст» о том, что на момент совершения оспариваемой сделки акции были отчуждены Казимировым В.А. Долгих Б.Г. по договору купли-продажи акций от 02.02.2004, получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Факт перехода права собственности на принадлежащие Казимирову В.А. акции ЗАО «ОХК» к иным лицам надлежащими доказательствами (сведениями реестра акционеров ЗАО «ОХК») не подтвержден.

Документы, опровергающие выводы суда о владении Грохотовым А.В. и  Казимировым В.А. акциями ЗАО «ОХК», суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, ЗАО «ОХК» как юридическое лицо, в котором Грохотов А.В. и  Казимиров В.А. имеют право распоряжаться каждый более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции и составляющие уставный капитал данного юридического лица, отвечает признакам аффилированного лица физических лиц - Грохотова А.В. и  Казимирова В.А.

Довод подателя жалобы о том, что нормы статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» подлежат применению только в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку положения указанной статьи Закона следует применять с учетом специфики корпоративных отношений.

ЗАО «ОХК» является единственным учредителем ООО «ОХК-Траст» (решение от 15.12.2003 лист дела 37 том 2) – стороны (покупателя) в договоре купли-продажи от 15.05.2004.

Поскольку аффилированное лицо членов Совета директоров ЗАО «Полистирол» Грохотова А.В. и  Казимирова В.А. владеет более 20 процентов долей уставного капитала юридического лица, являющегося стороной договора купли-продажи от 15.05.2004, Грохотов А.В. и  Казимиров В.А. признаются заинтересованными в совершении оспариваемой сделки.

   Согласно пункту 1 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

            В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах»).

            Уставом ЗАО «Полистирол» (подпункт 20 пункта 15.1. статьи 15) одобрение сделок, предусмотренных главой XI ФЗ «Об акционерных обществах», отнесено к компетенции Совета директоров общества (листы дела 112-136 том 3).

Согласно пункту 16.1. Устава ЗАО «Полистирол» Совет директоров ЗАО «Полистирол» действует в составе 7 членов.

            Решение об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, принимается Советом директоров общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении (пункт 18.8. статьи 18 Устава ЗАО «Полистирол»).

            Доказательства одобрения оспариваемой сделки в порядке, установленном статьей 83 ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом ЗАО «Полистирол», в материалах дела отсутствуют.

Из представленного в материалы дела протокола заседания Совета директоров от 12.03.2004 не усматривается с достаточной степенью очевидности факт одобрения сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости, поскольку названный документ свидетельствует об одобрении сделки по реализации истцом ООО «ОХК-Траст» основных средств, стоимостью 142862631руб., оплата за которые будет произведена векселями Сбербанка России в течение 45 банковских дней с даты подписания договора купли-продажи в сумме 168577904руб.

При этом в названном документе отсутствует прямое указание на одобрение сделки от 15.05.2004 по отчуждению поименованных в исковом заявлении объектов недвижимости.

Стоимость отчуждаемого по имеющимся в материалах дела договорам, подписанным истцом и ООО «ОХК-Траст», менее указанной в протоколе от 12.03.2004.

            Согласно протоколу заседания Совета директоров ЗАО «Полистирол», проведенного в заочной форме 12.03.2004, в заседании приняли участие четыре члена Совета директоров: Казимиров В.А, Грохотов А.В., Цемент Е.Б. и Реддих Е.Р. (лист дела 36 том 2). За одобрение сделки по отчуждению ООО «ОХК - Траст» основных средств ЗАО «Полистирол» балансовой стоимостью 142862631руб. согласно тексту протокола от 12.03.2004 проголосовали все члены Совета директоров ЗАО «Полистирол», присутствовавшие на заседании.

Учитывая, что в Совете директоров ЗАО «Полистирол» 7 членов, количество голосовавших за одобрение сделки по отчуждению основных средств ЗАО «Полистирол» составило четыре человека, двое из которых, как установлено судом, являлись заинтересованными в совершении оспариваемой сделки, протокол заседания Совета директоров ЗАО «Полистирол», проведенного в заочной форме 12.03.2004, не подтверждает соблюдение при совершении оспариваемой сделки требований главы XI Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Доводы истца и третьего лица в части обстоятельств одобрения сделки от 15.05.2004 решением Совета директоров ЗАО «Полистирол» от 19.10.2004 являются несостоятельными, поскольку в названном документе указывается на одобрение сделки, совершенной 14.05.2004.

            При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении требований главы ХI Федерального закона «Об акционерных обществах» при заключении договора купли-продажи имущества от 15.05.2004 между ЗАО «Полистирол» и ООО «ОХК - Траст» является правильным и не подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и позиций сторон решение суда первой инстанции по настоящему делу в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

В апелляционной жалобе ООО «ОХК-Траст» указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неподписании судьей протокола судебного заседания от 26.09.2008.

            Данное нарушение нельзя признать безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (статья 270 АПК РФ).

Из содержания протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании 26.09.2008 был объявлен перерыв до 14час. 00мин. 03.10.2008.

            Из материалов дела следует, что распоряжением и.о. председателя Арбитражного суда Омской области от 02.10.2008 дело № А46-4368/2007 передано в производство судье Аристовой Е.В. (лист дела 106 том 3).

            В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела № А46-4368/2007 в ином составе заново.

Нарушений требований процессуального законодательства судом, принявшим дело к своему производству, при последующем рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «ОХК - Траст» не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000руб. возлагаются на ООО «ОХК - Траст» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 1000руб., уплаченная ООО «Омск-Полимер» по платежному поручению № 257 от 16.12.2008, не принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства уплаты государственной пошлины при         подаче апелляционной жалобы и подлежит возврату плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2008 по делу № А46-4368/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» из федерального бюджета 1000руб. 00коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 257 от 16.12.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина