Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А70-725/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Д.В. на основании доверенности № 043 от 23.12.2011 не имел права на подписание договора № 36177-ИИ-12 от 05.06.2012 от имени ответчика.

Иных доказательств, подтверждающих полномочия Никифорова Д.В. на подписание спорного договора от имени ООО «Научно-производственный центр УралГеоСтандарт»  в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что договор № 36177-ИИ-12 от 05.06.2012 от имени ООО «Научно-производственный центр УралГеоСтандарт» подписан неуполномоченным лицом.

При этом, доказательств легитимации в порядке статьи 183 ГК РФ со стороны ответчика действий Никифорова Д.В. по подписанию договора № 36177-ИИ-12 от 05.06.2012 в качестве коммерческого директора ООО «Научно-производственный центр УралГеоСтандарт», в материалы дела не представлено.

Так, согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В данном случае, истец ссылается, что об одобрении ответчиком действий гр. Никифорова Д.В. по подписанию договора № 36177-ИИ-12 от 05.06.2012 в качестве коммерческого директора ООО «Научно-производственный центр УралГеоСтандарт», свидетельствует приёмка заказчиком (ответчиком) выполненных работ на основании  накладной № 173 от 21.12.2012 и акта  № 1 от 21.12.2012.

Однако, акт № 1 от 21.12.2012 сам по себе доказательством приёмки работ ответчиком не является.

В данном акте стороны лишь удостоверили, что работы удовлетворяют условиям договора и оформлены в надлежащем порядке.

Между тем, с учётом предмета договора  № 36177-ИИ-12 от 05.06.2012 на проведение комплексных и подготовительных работ по инженерно-геодезическим изысканиям на объекте «Автозимник с Бованенского месторождения до точки врезки в автозимник на Малыгинский лицензионный участок» и в соответствии с положениями статей 758 - 762 ГК РФ подрядчик (истец) будет считаться надлежащим образом исполнившим свою обязанность, а заказчик (ответчик) будет считаться принявшим работы с того момента, когда результаты работ, то есть готовая техническая документация, переданы от подрядчика заказчику.

Истцом факт выполнения обязанности по передаче ответчику результатов выполненных работ (передаче готовой технической документации) документально не подтвержден.

Указания на передачу названной технической документации в акте № 1 от 21.12.2012 не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих принятие заказчиком такой документации от подрядчика, материалы дела также не содержат.

Накладная № 173 от 21.12.2012 таким доказательством не является, поскольку  не позволяет установить, кем получена документация (фамилию, имя, должность), а также дату её получения. ООО «Научно-производственный центр УралГеоСтандарт» факт получения технической документации отрицает.

Таким образом, истец не доказал факт приёмки заказчиком результатов выполненных работ, тем самым, не подтвердив факт одобрения ООО «Научно-производственный центр УралГеоСтандарт» действий гр. Никифорова Д.В. по заключению договора № 36177-ИИ-12 от 05.06.2012.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что договор № 36177-ИИ-12 от 05.06.2012 от имени ООО «Научно-производственный центр УралГеоСтандарт» подписан неуполномоченным лицом.

При этом, поскольку в соответствии частью 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), учитывая факт подписания договора № 36177-ИИ-12 от 05.06.2012 неуполномоченным лицом от имени ООО «Научно-производственный центр УралГеоСтандарт», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его заключенным в отношении ответчика.

Указанное обусловлено тем, что по правилам статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Таким образом,  на основании договора № 36177-ИИ-12 от 05.06.2012    у ООО «Научно-производственный центр УралГеоСтандарт» не возникло каких-либо обязательств, как у стороны по сделке.

Поскольку договор № 36177-ИИ-12 от 05.06.2012 признан незаключённым в отношении ООО «Научно-производственный центр УралГеоСтандарт», суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в проверке заявления о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ заявленного суду апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, необходимым указать, что даже, если исходить из признания договора № 36177-ИИ-12 от 05.06.2012 заключённым в отношении ООО «Научно-производственный центр УралГеоСтандарт», истец должен доказать факт выполнения работ, их передачу ответчику, а также отсутствие оплаты со стороны ответчика за выполненные работы.

ООО «Научно-производственный центр УралГеоСтандарт», не оспаривая факт выполнения работ, указывает на заключение им договора подряда с третьим лицом (ООО «СтройСнаб»), для выполнения работ в рамках которого ООО «СтройСнаб» привлекло истца  в качестве субсубподрядчика на основании самостоятельного договора № 91 от 01.08.2012. Спорные работы были выполнены истцом как субсубподрядчиком и приняты третьим лицом в рамках договора № 91 от 01.08.2012, оплачены ООО «Научно-производственный центр УралГеоСтандарт» в полном объёме. В связи с  чем считает, что у ООО «АрктикСтройИзыскания» отсутствуют правовые основания для предъявления требования о взыскании с ООО «Научно-производственный центр УралГеоСтандарт» оплаты за данные работы.

В целях проверки указанного довода, Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 14.08.2014 по ходатайству ответчика назначил комплексную судебную техническую экспертизу в области инженерно-геодезических изысканий на предмет  идентичности предмета договора № 36177-ИИ-12 от 05.06.2012  и договора № 91 от 01.08.2012  по составу и объёму работ, проведение которой поручил экспертам Шадрину Александру Александровичу, Тактуевой Анне Владимировне, Подкорытовой Лидии Ивановне, Меренкову Виктору Александровичу, являющимися специалистами закрытого акционерного общества «УралТИСИЗ».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ЗАО «УралТИСИЗ»:

- работы, предусмотренные договором № 36177-ИИ-12 от 05.06.2012 с учетом технического задания к нему, являются идентичными к работам, предусмотренным договором № 91 от 01.08.2012 с учетом технического задания к нему;

- работы, предусмотренные договором № 36177-ИИ-12 от 05.06.2012, являются частью работ, предусмотренных договором № 91 от 01.08.2012;

- нельзя признать, что договор № 36177-ИИ-12 от 05.06.2012 и договор № 91 от 01.08.2012 предусматривают разные этапы выполнения работ. Договор № 36177-ИИ-12 от 05.06.2012 и договор № 91 от 01.08.2012 в соответствии с техническими заданиями к ним предусматривают один и тот же этап работ.

Кроме того, в указанном экспертном заключении содержится вывод о том, что договор № 36177-ИИ-12 от 05.06.2012 с техническим заданием к нему не соответствует требованиям нормативных документов для производства инженерных изысканий (СНиП 11-02-96, СП-11-104-97 части 1, 2, 3, СП 11-105-97, СП 11-103-97, СП 11-102-97, СП 33-101-2003), в связи с  чем выполнение работ в рамках договора № 36177-ИИ-12 от 05.06.2012 не представляется возможным.

Таким образом, экспертным заключением ЗАО «УралТИСИЗ» подтверждена обоснованность доводов ООО «Научно-производственный центр УралГеоСтандарт» об идентичности работ принятых и оплаченных в рамках договора № 91 от 01.08.2012 и предъявленных к оплате по договору № 36177-ИИ-12 от 05.06.2012.

Оспаривая обоснованность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, ООО «АрктикСтройИзыскания» указывает, что данное экспертное заключение неправомерно положено в доказательственную базу по делу, поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются вероятностными и противоречивыми.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Статьей 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В отношении экспертного заключения подлежат проверке судом апелляционной инстанции следующие критерии:

- соблюдены ли требования процессуального закона о специальной правоспособности лица, назначенного экспертом (не было ли оснований для отвода);

- соблюден ли порядок назначения и проведения экспертизы (в том числе соблюден ли порядок направления материалов и объектов на экспертизу; соблюдены ли права заинтересованных лиц при назначении и проведении экспертизы; согласно ли закону эксперт реализовал обязанность по даче заключения и полномочия в ходе исследования);

- соответствует ли заключение по форме и содержанию требованиям АПК РФ.

Только совокупность указанных критериев позволяет сделать вывод о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства.

Проанализировав данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции не нашел нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, в связи с чем данное доказательство принято и оценено судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «АрктикСтройИзыскания» о приобщении к материалам дела  рецензии ООО «Промышленная безопасность» на соответствие действующему законодательству, составленной во внесудебном порядком на заключение судебной экспертизы ЗАО «УралТИСИЗ».

Действия ООО «АрктикСтройИзыскания» выражают лишь фактическое несогласие последнего с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы ЗАО «УралТИСИЗ», и, соответственно, стремление их нивелировать.

С указанной целью ООО «АрктикСтройИзыскания» суду апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Однако, соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

По аналогичным основаниям (ввиду недоказанности наличия каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта) суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Научно-производственный центр УралГеоСтандарт» о вызове эксперта для дачи пояснений. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данная экспертиза была назначена судом первой инстанции именно по ходатайству ответчика и её проведение поручено по предложению ООО «Научно-производственный центр УралГеоСтандарт» экспертной организации – ЗАО «УралТИСИЗ», в компетентности которой изначально сам ответчик не сомневался.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение ЗАО «УралТИСИЗ» является надлежащим доказательством по настоящему делу, подтверждающим идентичность работ принятых и оплаченных в рамках договора № 91 от 01.08.2012 и предъявленных к оплате по договору № 36177-ИИ-12 от 05.06.2012, признанному незаключенным.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, представленное ООО «АрктикСтройИзыскания» заключение ФГБОУ ВПО «Российского государственного геологоразведочного  университета имени Серго Орджиникидзе» МГРИ-РГГРУ, в отношении которого суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство о приобщении к материалам дела в целях объективной и всесторонней оценки обстоятельств, таким доказательством не является, поскольку  изложенные в данном заключении носят вероятностный характер.

Таким образом, заключение ФГБОУ ВПО «Российского государственного геологоразведочного университета имени Серго Орджоникидзе» МГРИ-РГГРУ является недопустимым доказательством (статья 68 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении данного вопроса (идентичности работ по  договорам № 36177-ИИ-12 от 05.06.2012 и № 91 от 01.08.2012), приоритетное значение имеет судебная экспертиза.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что доказанной идентичность работ принятых и оплаченных в рамках договора № 91 от 01.08.2012 и предъявленных к оплате по договору № 36177-ИИ-12 от 05.06.2012.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил идентичность