Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А70-725/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 ноября 2014 года

                                                      Дело №   А70-725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва в судебном заседании секретарем Кундос Ю.А., после перерыва в судебном заседании секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5185/2014) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр УралГеоСтандарт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2014 года по делу № А70-725/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройИзыскания» (ОГРН 1127232029462, ИНН 7202232938) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр УралГеоСтандарт» (ОГРН 1106670011689, ИНН 6670290867) о взыскании 49 242 499 руб. 56 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Снаб»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр УралГеоСтандарт» – представитель Редькина Н.Е. (паспорт, доверенность б/н от 11.07.2014 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройИзыскания»  – представитель Баженов К.Ю. (паспорт, доверенность б/н от 07.03.2014 сроком действия один год); представитель Мироненко С.А. (паспорт, доверенность б/н от 22.09.2014 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Снаб» – до перерыва в судебном заседании адвокат Курченков А.В. (удостоверение № 3084 выдано 11.02.2013, доверенность б/н от 05.03.2014 сроком действия до 31.12.2014); после перерыва в судебном заседании представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрктикСтройИзыскания» (далее - ООО «АрктикСтройИзыскания», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр УралГеоСтандарт» (далее - ООО «Научно-производственный центр УралГеоСтандарт», ответчик) о взыскании 49 242 499 руб. 56 коп., из которых: 36 748 134 руб. задолженности за работы, выполненные по договору № 36177-ИИ-12 от 05.06.2012, 12 531 113 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета исковых требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Снаб» (далее - ООО «СтройСнаб», третье лицо).

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2014 по делу № А70-725/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Научно-производственный центр УралГеоСтандарт»  в пользу ООО «АрктикСтройИзыскания» взыскано 49 242 499 руб. 56 коп., из которых 36 748 134 руб. основного долга, 12 531 113 руб. 69 коп. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

 Возражая против принятого судебного акта, ООО «Научно-производственный центр УралГеоСтандарт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2014 по делу № А70-725/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что непосредственно между ООО «АрктикСтройИзыскания» и ООО «Научно-производственный центр УралГеоСтандарт» договорные отношения отсутствуют, договор № 36177-ИИ-12 от 05.06.2012 не заключался. Ответчик заключил договор подряда с третьим лицом (ООО «СтройСнаб»), для выполнения работ, в рамках которого ООО «СтройСнаб» привлекло истца в качестве субподрядчика на основании самостоятельного договора № 91 от 01.08.2012. Спорные работы были выполнены истцом как субсубподрядчиком и приняты третьим лицом в рамках договора № 91 от 01.08.2012, оплачены ООО «Научно-производственный центр УралГеоСтандарт» в полном объёме. В связи с чем считает, что у ООО «АрктикСтройИзыскания» отсутствуют правовые основания для предъявления требования о взыскании с ООО «Научно-производственный центр УралГеоСтандарт» оплаты за данные работы.

От ООО «АрктикСтройИзыскания» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Научно-производственный центр УралГеоСтандарт» в письменных пояснениях от 11.11.2014 и от 18.11.2014 поддержало позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В заседании суда, открытом 11.11.2014, представитель ООО «Научно-производственный центр УралГеоСтандарт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «АрктикСтройИзыскания» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «СтройСнаб» просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ООО «Научно-производственный центр УралГеоСтандарт» -  удовлетворить.

В судебном заседании, открытом 11.11.2014, в порядке, предусмотренном статьёй 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 18.11.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании представитель ООО «СтройСнаб», извещенный надлежащим образом, не явился, в связи с чем судебное заседание продолжено в его отсутствие.

Явившиеся после перерыва в судебном заседании представители ООО «Научно-производственный центр УралГеоСтандарт» и ООО «АрктикСтройИзыскания»  поддержали ранее изложенные процессуальные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Как усматривается из материалов дела, 05.06.2012 между ООО «АрктикСтройИзыскания» (исполнитель) и ООО «Научно-производственный центр УралГеоСтандарт» (заказчик) подписан договор № 36177-ИИ-12 на проведение комплексных и подготовительных работ по инженерно-геодезическим изысканиям на объекте «Автозимник с Бованенского месторождения до точки врезки в автозимник на Малыгинский лицензионный участок».

В соответствии с условиями договора ООО «АрктикСтройИзыскания» по заданию ООО «Научно-производственный центр УралГеоСтандарт» приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по обеспечению и закреплению геодезического обоснования для проведения инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических,     инженерно-гидрологических и инженерно-экологических изысканий по объекту «Автозимник с Бованенского месторождения до точки врезки в автозимник на Малыгиснкий лицензионный участок, сопровождение землеустроительной документации в государственных органах ЯНАО и получении документов на земельные участки. мобилизации и ликвидации работ, а заказчик обязался оплатить обусловленное договором вознаграждение.

 В силу пункта 1.2 договора № 36177-ИИ-12 от 05.06.2012, состав работ, технические и другие требования к выполняемой работе, содержатся в техническом задании (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, протоколом согласования договорной цены, являющемуся приложением №2 к договору стоимость работ по договору составляет 36 748 134 руб.

Согласно пункту 7.1 договора сроки выполнения работ указаны в календарном плане, являющимся приложением №3 к договору: начало выполнения работ - после подписания договора, окончание - 31.12.2012.

Истец утверждает, что им в рамках договора № 36177-ИИ-12 от 05.06.2012 выполнены работы на сумму 36 748 134 руб., в подтверждение чего ссылается на акт от 21.12.2012 и накладную № 173 от 21.12.2012.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате данных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 названного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (часть 5 статьи 185 ГК РФ).

Таким образом, исходя из анализа указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в целом, можно сделать вывод, что обязательным реквизитом доверенности является чёткое указание  на полномочия доверенного лица.

При этом, юридические лицо вправе уполномочить доверенностью любое лицо (в том числе и не являющееся его работником) на представление своих интересов.

Соответственно при выяснении вопроса о наличии / отсутствии у представителя полномочий совершать действия от имени представляемого, суд должен установить на наделение полномочиями какого именно лица (работника или стороннего лица с указанием его  паспортных данных)  была направлена действительная воля доверителя.

В данном случае ответчик оспаривает факт подписания договора № 36177-ИИ-12  в указанную дату (05.06.2012) со стороны ООО «Научно-производственный центр УралГеоСтандарт» коммерческим директором Никифоровым Д.В.

В связи с  чем заявил ходатайство о фальсификации документов: договора № 36177-ИИ-12 от 05.06.2012,  акта  № 1 от 21.12.2012 и накладной № 173 от 21.12.2012.

Суд апелляционной инстанции отказывает в проверке заявления о фальсификации исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, договор № 36177-ИИ-12 от 05.06.2012 от имени ООО «Научно-производственный центр УралГеоСтандарт» подписан коммерческим директором Никифоровым Д.В., действующим на основании доверенности от 23.12.2011 № 043.

Согласно указанной доверенности № 043 от 23.12.2011, ООО «Научно-производственный центр УралГеоСтандарт» доверило коммерческому директору Никифорову Д.В. совершать от имени  общества, в том числе, действия по заключению от имени организации договоров с российскими юридическими и физическими лицами (т. 1 л.д. 133).

Условия доверенности № 043 от 23.12.2011 свидетельствует о том, что она была выдана гр. Никифорову  Д.В., должностное положение которого  указано в качестве  коммерческого директора ООО «Научно-производственный центр УралГеоСтандарт».

Однако материалами дела опровергается данное обстоятельство, поскольку как на дату выдачи доверенности (23.12.2011), так и на дату подписания договора (05.06.2012), гр. Никифоров Д.В. не являлся коммерческим директором ООО «Научно-производственный центр УралГеоСтандарт».

Так, в статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 гр. Никифоров  Д.В. обратился к  директору ООО «Научно-производственный центр УралГеоСтандарт» с заявлением о приеме его на работу в качестве коммерческого директора с 01.10.2012 (т. 1 л.д. 135).

Соответственно, 01.10.2012 ООО «Научно-производственный центр УралГеоСтандарт» был издан приказ о приеме гр. Никифорова Д.В. на работу в качестве коммерческого директора (т. 1 л.д. 136).

Таким образом, из указанного следует, что гр. Никифоров Д.В. приобрёл полномочия коммерческого директора ООО «Научно-производственный центр УралГеоСтандарт» лишь с 01.10.2012, то есть после выдачи доверенности № 043 от 23.12.2011 и подписания договора № 36177-ИИ-12 от 05.06.2012.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, не являясь коммерческим директором ООО «Научно-производственный центр УралГеоСтандарт», гр. Никифоров