Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А46-7065/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена Законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

Поскольку ответчиком не представлено иных доказательств обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что односторонние акты приемки выполненных работ являются действительным, выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность и истец имеет право требования оплаты фактически выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении (проведении) судебной экспертизы.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем постановлении (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009), судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что на момент разрешения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы предмет исследования уже использовался ответчиком более двух лет, в связи с чем результаты экспертизы не могли быть объективным и выявить, какие недостатки возникли вследствие нарушения технологии изготовления и монтажа подрядчиком, а какие – вследствие эксплуатации ответчиком.

Кроме того, как указывалось ранее, в материалах дела уже имелось техническое заключение по результатам осмотра витража складского ангара, расположенного на территории ответчика, где производились работы подрядчиком, составленное 23.04.2013 ООО «Аналитика» - специализированной компанией, имеющей допуск к проведению работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений. Данное заключение подтвердило соответствие установленных конструкций представленному для оценки эскизу.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев изложенные ответчиком доводы в ходатайстве о назначении экспертизы, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, сделал обоснованный вывод, что имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении названной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Согласно абзацу 3 пункта 3 вышеуказанного Постановления Пленума в случае если ходатайство о назначении экспертизы в суд не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, не представлялось, основания для назначения судебной экспертизы по инициативе арбитражного суда (предписания закона или условия договора), предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ, отсутствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в пределах заявленных требований.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО «База снабженческая «Сибирская» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2014 года по делу № А46-7065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева