Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А46-7065/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 ноября 2014 года

                                                       Дело №   А46-7065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11009/2014) закрытого акционерного общества «База снабжения Сибирская» на решение  Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2014 года по делу № А46-7065/2014 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОкно Стандарт» (ОГРН 1125543061764, ИНН 5501245875) к  закрытому акционерному обществу «База снабжения Сибирская»  (ОГРН 1025501379694, ИНН 5507007980) о взыскании 104 434 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «База снабжения Сибирская» - Иванов Г.В., по доверенности от  01.07.2014, сроком действия 1  год;

от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОкно Стандарт» - Реут М.В., по доверенности от 18.11.2014,  сроком действия 1 месяц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроОкно Стандарт» (ОГРН 1125543061764, ИНН 5501245875) (далее – ООО «ЕвроОкно Стандарт», первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «База снабжения Сибирская» (далее – ЗАО «База снабженческая Сибирская», ответчик, податель жалобы, заказчик) о взыскании 104 434 руб. 66 коп. задолженности за выполненные работы.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2014 произведена замена первоначального истца по делу № А46-7065/2014 - общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОкно Стандарт» (ОГРН 1125543061764, ИНН 5501245875) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ЕвроОкно Стандарт» (ОГРН 1145543016321, ИНН 5503249667) (далее – истец), в связи с переходом к последнему права требования долга с ответчика на основании договора уступки права требования (цессии) от 24.06.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2014 года по делу №  А46-7065/2014 исковые требования истца удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 104 434 руб. 66 коп. основного долга, 4 133 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Кроме того податель жалобы заявляет, что суд первой инстанции необоснованно произвел замену первоначального истца на его правопреемника, в то время как кредитор уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования (цессии) только после подачи искового заявления в суд. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что выполненные работы не сдавались заказчику, акты сдачи-приемки в его адрес не направлялись, в связи с чем ответчик претензии по качеству не заявлял.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу истец в суд не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения сторон, выслушав представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у истца  возникло право требовать с ответчика задолженность в размере 104 434 руб. 66 коп., возникшую в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по установке стеклопакетов, выполненных ООО «ЕвроОкно Стандарт» (ИНН 5501102034) на основании Договора на выполнение работ по изготовлению и установке блоков из ПВХ – профиля от 25.04.2012 №137 (далее – Договор №137), Соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 10.07.2013, на основании которого право требования задолженности за выполненные по вышеуказанному договору работы перешло к первоначальному истцу, и Соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 24.06.2014, на основании которого право требования задолженности перешло к истцу.

Материалами дела подтверждено, что ответчик был уведомлен о состоявшихся уступках права требования (цессии) от 10.07.2013 и от 24.06.2014, в его адрес направлены соответствующие письма с требованием погасить задолженность, а также для подписи акты выполненных работ от 31.05.2012 № 00000108, от 25.05.2012 № 00000098, от 04.04.2012 № 00000054, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 и счета-фактуры от 25.05.2012 №0001061, 04.04.212 №0000522. Указанные требования оставлены ответчиком без внимания, документы – без подписи.

Претензий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ заказчиком не заявлено.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием обращения ООО «ЕвроОкно Стандарт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашается с изложенными в решении судом первой инстанции выводами о том, что указанные соглашения соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и являются заключенными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между и ООО «ЕвроОкно Стандарт» (ИНН 5501102034) (далее – подрядчик) и ответчиком был заключен Договор №137, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и установке на объекте заказчика блоков из ПВХ профиля, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить надлежаще выполненные подрядчиком работы на условиях, установленных Договором.

Указанный договор был верно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда, подлежащий регулированию главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 6 Договора №137 передача результата работы осуществляется подрядчиком заказчику путем демонстрации количества и качества выполненных работ подрядчиком и, при отсутствии возражений со стороны заказчика, подписанием акта выполненных работ, отказ от принятия выполненных работ заказчиком должен быть мотивирован. В случае отказа от принятия выполненных работ заказчик обязан не более чем в трехдневный срок направить подрядчику письменное требование об устранении выявленных недостатков.

Истец работы по Договору №137 выполнил, о чем уведомил ответчика. Из материалов дела следует, что письмами от 19.02.2013 № 18ю с описью вложения (получено ответчиком согласно данным почты России 01.03.2013), от 25.06.2013 с описью вложения (получено ответчиком согласно данным почты России 28.06.2013), от 13.05.2014 с описью вложения (получено ответчиком согласно данным почты России 20.06.2014), от 16.05.2014 в адрес ответчика направлялись акты приемки выполненных работ для подписания.

Факт выполнения работ по Договору №137 ответчик не оспаривает, возражений в отношении объемов и стоимости выполненных работ не заявляет.

Согласно пунктам 2,3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчик в указанный в Договоре №137 срок работы не принял, мотивированного отказа истцу не направил, акты не подписал. В то время как у ответчика была возможность проверить результаты работы и, в случае обнаружения недостатков, сообщить об этом подрядчику.

Впервые ответчик заявил претензии по качеству выполненных работ лишь 29.05.2014, в ответ на повторное требование истца погасить задолженность. В суде о том, что ранее им предъявлялись истцу претензии по качеству, ответчик не заявлял, письменных возражений на требования истца о подписании актов выполненных работ и погашении задолженности не предъявлял. Самостоятельных действий по устранению обнаруженных недостатков ответчик не совершал.

Фактически указанные замечания предъявлены подрядчику по истечении двух лет с момента начала эксплуатации изготовленных конструкций (с момента составления актов выполненных работ), что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о недобросовестности действий заказчика.

В то время как истец предпринял необходимые действия по сдаче результатов работы заказчику, как указывалось выше, неоднократно направлял ответчику для подписания  акты выполненных работ, а также письма с требованием погасить задолженность.

Кроме того истец за свой счет произвел оценку результатов выполненных работ.

В материалах дела имеется техническое заключение Общества с ограниченной ответственностью «Аналитика» по результатам осмотра витража складского ангара, расположенного на территории ЗАО «База снабженческая Сибирская» от 23.04.2013, составленное на основании обращения ООО «ЕвроОкно Стандарт» с целью определения объема выполненных работ и качества монтажа. Согласно указанному заключению конфигурация, конструктивное решение основной стоечной системы и заполнения соответствуют представленному эскизу.

Довод ответчика о том, что отсутствие действий по подписанию актов выполненных работ является доказательством отказа от приемки выполненных работ и наличия возражений по качеству, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, гражданское законодательство не предусматривает бездействие лиц в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бездействие истца, выразившееся в несовершении предусмотренных Договором №137 действий по принятию результатов выполненных работ и незаявлении подрядчику своих претензий по качеству не явилось отказом от принятия работ ответчиком вследствие обнаружения каких-либо недостатков и не породило возникновение у истца обязанности по их устранению.

В то время как действия по использованию ответчиком продолжительное время результатов выполненных подрядчиком работ без предъявления требований по качеству явились выражением фактического принятия ответчиком работ и основанием возникновения у истца права на их оплату.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем в части 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы условия, при которых отказ заказчика от приемки результата работ может быть признан обоснованным, а именно, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного