Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А75-2058/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 ноября 2014 года

                                                     Дело №   А75-2058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10599/2014) общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 августа 2014 года по делу № А75-2058/2014 (судья Максимова Г.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (ОГРН 1058600021193, ИНН 8601026209) к закрытому акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН 1058600021193, ИНН 8601026209) и открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Север» о признании права на заключение договоров транспортировки газа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по тарифам Российской Федерации, Управление ФАС России по ХМАО - Югре, открытое акционерное общество «Газовая компания Югра», муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района, индивидуальный предприниматель Дорохова Олеся Васильевна, казенное учреждение «Самаровский лесхоз», Сударева Наталья Александровна, Муниципальное предприятие «Ханты-Мансийскгаз», Администрация Ханты-Мансийского района,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (далее – ООО «ЮграТеплоГазСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Север» (далее – ЗАО «Газпром межрегионгаз Север», ответчик) о признании действий по заключению договора от 01.01.2013 № 63-6-56-2824/13 на оказание услуг в части потребителей недействительными, признании за истцом права на заключение договоров транспортировки газа в части потребителей, обязании ответчика расторгнуть договор транспортировки газа в части потребителей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по тарифам Российской Федерации, Управление ФАС России по ХМАО - Югре, ОАО «Газпром газораспределение Север», ОАО «Газовая компания Югра», МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района, ИП Дорохова Олеся Васильевна, КУ «Самаровский лесхоз», Сударева Наталья Александровна, Муниципальное предприятие «Ханты-Мансийскгаз», Администрацию Ханты-Мансийского района, открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Север»

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец  уточнил исковые требования. В соответствии с уточнением просил:

- признать недействительным (ничтожным) договор от 01.01.2013 № 63-6-56-2824/13, заключенный между ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» и ОАО «Газпром газораспределение Север» в части оказания услуг по транспортировке газа потребителям (юридическим лицам) пос. Луговской Ханты-Мансийского района;

- признать право ООО «ЮграТеплоГазСтрой» на заключение договоров транспортировки газа с ЗАО «Газпром межрегионгаз Север»,  или  с потребителями (юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), расположенными в пос. Луговской Ханты-Мансийского района, которые получают газ через ГРС Ханты-Мансийский по находящимся в аренде у истца сетям по тарифам, установленным приказами ФСТ России от 25.12.2012 № 434-э/3 и от 03.10.2013 № 178-э/1;

- признать право ООО «ЮграТеплоГазСтрой» на получение сведений от ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» о количестве потребленного газа покупателями (юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), расположенными в пос. Луговской Ханты-Мансийского района, которые получают газ через ГРС Ханты-Мансийский по находящимся в аренде у истца сетям;

- обязать ЗАО «Газпром межрегионгаз Север»  включить в пункт 2.2. договора № 63-3-64-0130/13 от 01.01.2013 «О взаимодействии по поставке и транспортировке газа» обязанность по поставке газа в сети ГРО на выходе ГРС Ханты-Мансийск (п. Луговской) и включить в приложения к указанному договору покупателей газа в поселке Луговском  (юридических лиц и предпринимателей) с предоставлением истцу отчета о фактическом объеме потребления газа указанными лицами  (л.д. 51-52 т.4).

В дальнейшем  истец дополнил исковые требования требованием   об обязании ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» направить истцу заявку на заключение договора транспортировки газа с теми потребителями газа поселка Луговской Ханты-Мансийского района, в договорах поставки газа с которыми обязанным заключить договор транспортировки газа определен ответчик (л.д. 63 т.4).

К участию в деле в качестве соответчика  привлечено ОАО «Газпром газораспределение Север» (определение от 09.07.2014).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 августа 2014 года по делу № А75-2058/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения ООО «ЮграТеплоГазСтрой» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом не дано надлежащей оценки фактическим обстоятельствам по делу. Не дана оценка действиям ответчика, направленным на воспрепятствование экономической деятельности истца. Полагает, что представленными в дело документами и пояснениями об обстоятельствах дела подтверждается заинтересованность истца в оспаривании заключённого ответчиками договора. Полагает, что право истца нарушено, так как потребители поселка Луговской оплачивают стоимость услуг по транспортировке газа  двум ГРО, что является незаконным, может повлечь нарушение права истца на получение оплаты, так как потребителя в  дальнейшем  могут отказаться от оплаты истцу. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании за истцом права на  получение от ответчика сведений о количестве потреблённого газа потребителями, поскольку материалами дела подтверждается отказ ответчика в предоставлении такой информации. Считает  решение немотивированным  в части  требований об обязании включить в договор № 63-3-64-0130/13 от 01.01.2013 пункт 2.2., а также в  части требования об обязании ответчика направить заявку на заключение договора в части потребителей поселка Луговской.   

От Администрации Ханты-Мансийского района поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд  посчитал  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в  соответствии с договором аренды от 28.09.2012 является владельцем межпоселковых и внутрипоселковых газопроводов, в том числе внутрипоселкового газопровода в пос. Луговской (л.д. 27 т.1).

01.01.2013 между ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» и ОАО «Газпром газораспределение Север» заключен договор № 63-6-56-2824/13 по транспортировке газа.

Истец указывает, что  договор заключен незаконно в части, поскольку газотранспортной организацией для потребителей пос. Луговской Ханты-Мансийского района является истец ООО «ЮграТеплоГазСтрой»,  поэтому условия договора в части потребителей пос. Луговской не соответствуют закона.

Кроме этого, между истцом и ЗАО «Газпром межрегионгаз Север»  имеется договор от 01.01.2013 № 63-3-64-64-0130/13, в который ответчик отказывается включать условие об   обязанности по поставке газа в сети ГРО на выходе ГРС Ханты-Мансийск (п. Луговской) и включить в приложения к указанному договору покупателей газа в поселке Луговском  (юридических лиц и предпринимателей), и, следовательно, уведомление истца  о количестве газа, переданного потребителям (юридическим лицам и предпринимателем).  Считает отказ ответчика  от заключения договора  в редакции истца по спорным потребителям незаконным.

 Полагает, что действиями ответчика нарушаются права  истца на получение оплаты за оказанные услуги по транспортировке газа потребителям пос. Луговской.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11 ГК РФ выбор способа защиты гражданских прав должен соответствовать характеру нарушенного права, что обеспечивает возможность его восстановления (защиты) в случае удовлетворения иска.

В противном случае, если выбор способа не соответствует характеру защиты, следует признать, что удовлетворение иска не приведет к защите нарушенного права или охраняемого законом правового интереса.

В настоящем случае, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска по существу, указал на то, что избранный истцом способ защиты нельзя признать надлежащим,  с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен доказать, что является заинтересованным лицом, то есть указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец не является стороной оспариваемого договора от 01.01.2013 № 63-6-56-2824/13 между ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» и ОАО «Газпром газораспределение Север», поэтому его заинтересованность в иске  входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Признание сделки недействительной по  иску лица, не являющегося стороной договора, допускается лишь в случае, если его удовлетворение приведёт к восстановлению права заинтересованного лица, в противном случае, удовлетворение иска следует рассматривать как необоснованное вторжение в гражданский оборот, не  отвечающее принципу  стабильности гражданских правоотношений.

Между тем, не заявляя требование о применении последствий недействительности сделки, истец не обосновал,  каким образом удовлетворение иска приведёт к восстановлению  материального интереса истца.

Истцом не доказано, что названный оспариваемый договор в части потребителей препятствует истцу защитить свои права иными способами, вытекающими из  правоотношений по транспортировке газа, в части, путем истребования задолженности за оказанные услуги.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является лицом, имеющим право на получение оплаты за транспортировку газа в части потребителей в пос. Луговской, по установленному для него тарифу.

Из указанных оснований иска вытекают иные требования истца, заявленные в рамках настоящего иска.

Между тем, заявляя требование, истец не указал, каким образом их удовлетворение приведёт к восстановлению его права на получение оплаты, в защиту которого заявлен иск. Равно как и не доказано, что истец не получает оплаты за оказанные услуги, в том числе в рамках заключенных с потребителями договоров на транспортировку (л.д. 81-109 т.1).

Как следует из материалов дела, разногласия, возникшие с ответчиком при заключении договора  о взаимодействии по поставке и транспортировке газа, не были урегулированы в установленном порядке с 2013 года, в том числе путем предъявления соответствующего иска в суд.

Внесение изменений в договор по пункту 2.2.  должно быть обосновано  в таком случае применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения в части изменения договора (статьи 451 ГК РФ).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной.

Истец просит признать право на заключение договоров транспортировки газа как с ЗАО «Газпром межрегионгаз Север»,  или  с потребителями (юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), а также признать право на получение сведений от ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» о количестве потребленного газа покупателями (юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), расположенными в пос. Луговской Ханты-Мансийского района, которые получают газ через ГРС Ханты-Мансийский.

Вместе с этим, заявляя требование о признании своих прав истец не обосновал и не представил доказательства их ограничения или невозможности их реализации в установленном порядке с учетом имеющихся договорных отношений с третьими лицами (потребителями).

Заявляя требование об обязании ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» предоставлять информацию о количестве потребленного газа покупателями (юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), расположенными в пос. Луговской Ханты-Мансийского района, а также обязании направить истцу заявку на заключение договора транспортировки газа с теми потребителями газа поселка Луговской Ханты-Мансийского района, в договорах поставки газа с которыми обязанным заключить договор транспортировки газа определен ответчик, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих принятие истцом надлежащих мер для реализации своего права на получение указанной информации.

В силу закона направление заявки  предшествует заключению договора на транспортировку  газа, однако, из материалов дела не следует, что между сторонами имеется преддоговорной спор (Постановление Правительства № 1370).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, сформулировав