Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А75-10582/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по факту составления (в течение 5 дней с момента выставления счета);

50 000 руб. за каждый выход исполнителя в суд уплачивается по факту (в течение 5 дней с момента выставления счета)

10% от суммы удовлетворенных судом требований уплачивается по факту вступления судебного акта в силу (в течение 5 дней с момента выставления счета).

Как следует из материалов дела, Инспекция, по существу не оспаривая обоснованность заявления ООО «Чандлер Логистик» о взыскании судебных расходов, понесенных Обществом на оплату услуг представителей по составлению процессуальных документов и по представлению интересов налогоплательщика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, возражает против удовлетворения заявления о взыскании расходов на выплату ООО «ПРАВО-АУДИТ» вознаграждения, предусмотренного абзацем четвертым пункта 3.1 договора от 15.11.2012 № 1с-2012.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив обоснованность доводов, изложенных в заявлении о взыскании судебных расходов и в апелляционной жалобе Инспекции, а также представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не может согласиться с изложенной выше позицией налогового органа и поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что сумма вознаграждения, уплаченная Обществом исполнителю услуг по представлению интересов ООО «Чандлер Логистик» в ходе судебного разбирательства по делу № А75-10582/2012 в соответствии с пунктом 3.1 договора от 15.11.2012 № 1с-2012, также подлежит отнесению на ИФНС по г. Сургуту ХМАО – Югры, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий.

Данные выводы обусловлены публично-правовой обязанностью суда в каждом конкретном случае оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Между тем, основным принципом взыскания судебных расходов в любом случае является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе фактического оказания услуг поверенным; фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Указанные выводы изложены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в постановлении от 04.02.2014 № 16291/10.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя заявление Общества о взыскании с Инспекции судебных издержек налогоплательщика в виде оплаты вознаграждения представителю, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем в материалы дела представлен подписанный сторонами договора от 15.11.2012 № 1с-2012 акт об оказания услуг, в котором констатирован факт исполнения представителем ООО «Чандлер Логистик» своих обязательств в части обеспечения удовлетворения основных требований налогоплательщика и выплаты исполнителю вознаграждения за оказанную услугу в размере 650 820 руб. 20 коп. (т.15 л.д.34), а также платежное поручение от 05.09.2013 № 424 (т.15 л.д.75), подтверждающее факт перечисления Обществом соответствующей суммы в счет оплаты «гонорара успеха» на счет ООО «ПРАВО-АУДИТ».

Таким образом, Обществом надлежащим образом подтвержден факт несения расходов на выплату исполнителю по договору от 15.11.2012 № 1с-2012 вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 такого договора.

Договором от 15.11.2012 № 1с-2012 на оказание представительских услуг, как пояснил заявитель, фактически предусмотрено два механизма оплаты работ и услуг, являющихся предметом договорных отношений: минимальный (на случай неудовлетворения заявленных налогоплательщиком требований) и максимальный (на случай принятия решения в пользу ООО «Чандлер Логистик»).

Учитывая, что судебный акт, которым разрешены по существу заявленные налогоплательщиком требования о признании незаконными решений от 28.06.2012 № 53, от 10.08.2012 № 147, от 10.08.2012 № 33849, состоялся в пользу ООО «Чандлер Логистик», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности расходов Общества на оплату работ исполнителя с выплатой вознаграждения в размере 10% от суммы удовлетворенных требований (то есть в максимально предусмотренном договором размере).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная Обществом сумма судебных издержек, подлежащая возмещению из бюджета, сопоставима с характером и значимостью защищаемого в ходе производства по делу права налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (более 6,5 млн. руб.), защита которого была сопряжена с доказыванием обоснованности применения соответствующих ставок такого налога, надлежащего ведения налогового и бухгалтерского учета и характера заключенных налогоплательщиком сделок с контрагентами, по которым применяются соответствующие ставки.

То обстоятельство, что требования налогоплательщика рассматривались не только судом первой инстанции, но и судами апелляционной и кассационной инстанции, свидетельствует о принципиальном, актуальном характере возникшего спора для его сторон. При этом представителем ООО «Чандлер Логистик» было подготовлено три процессуальных документа и обеспечено участие в судебных заседаниях во всех судебных инстанциях, что также свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о разумности и соразмерности заявленных Обществом судебных издержек.

Юридические услуги оказаны Обществу качественно, обратного налоговым органом не доказано.

При этом условия договора от 15.11.2012 № 1с-2012, в соответствии с которым сформулировано право исполнителя на получение так называемого гонорара успеха, не предусматривает выплату данного вознаграждения (премии) исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя.

Как установлено выше, усматривается из материалов дела и не оспаривается заинтересованным лицом, сотрудники исполнителя по указанному договору представляли интересы Общества в трёх инстанциях, составляли необходимые процессуальные документы на всех стадиях арбитражного процесса, что в итоге привело к удовлетворению требований заявителя во второй судебной инстанции.

Таким образом, для получения данного вознаграждения исполнитель совершал определённые действия по делу.

Значительность истребуемых Обществом из бюджета денежных сумм (более 6,5 млн. руб.), как и то обстоятельство, что удовлетворение требований заявителя произошло лишь в суде апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что спор не может быть отнесён к категории простых.

Объективных доказательств несоразмерности указанного вознаграждения значимости защищаемого материально-правового интереса заявителя налоговым органом в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о том, что некоторые процессуальные документы подписаны от имени директора Общества, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный и не подтверждающий составление этих документов самим налогоплательщиком, а не его представителями.

Тот факт, что требования о признании незаконными решений от 28.06.2012 № 53, от 10.08.2012 № 147, от 10.08.2012 № 33849 заявлены Обществом к налоговому органу, и судебные издержки в связи с удовлетворением таких требований подлежат возложению на Инспекцию, как на орган государственной власти, финансируемый за счет средств бюджета, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, поскольку степень финансовой самостоятельности лица, с которого взыскиваются судебные расходы, не имеет правового значения для решения вопроса о разумности расходов и их соразмерности.

Ссылки подателя жалобы на установленные решением Совета адвокатской палаты ХМАО-Югры ставки оплаты юридической помощи адвоката, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку названное постановление содержит указание только на минимальные размеры оплаты юридических услуг – от 4 500 руб. (за составление искового заявления) и от 20 000 руб. (за работу адвоката по арбитражному делу в качестве представителя), то есть предполагает возможность увеличения размера стоимости оказываемых услуг в зависимости от характера и сложности дела и уровня квалификации исполнителя.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения на ИФНС по г. Сургуту ХМАО – Югры понесенных ООО «Чандлер Логистик» в ходе рассмотрения настоящего дела судебных издержек в части уплаченного исполнителю вознаграждения в размере 650 820 руб. 20 коп.

Изложенная выше позиция об отнесении документально подтвержденного и фактически выплаченного исполнителю вознаграждения на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, согласуется с правоприменительной практикой, сформированной по рассматриваемому вопросу (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2014 по делу № А46-27063/2012, от 17.12.2013 по делу № А81-2317/2012).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению