Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А75-10582/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 ноября 2014 года

                                                      Дело №   А75-10582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11528/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ИФНС по г. Сургуту ХМАО-Югры, Инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2014 о распределении судебных расходов по делу № А75-10582/2012 (судья Зубакина О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чандлер Логистик», ОГРН 1098602003720, ИНН 8602153288 (далее – ООО «Чандлер Логистик», Общество, заявитель, налогоплательщик)

к ИФНС по г. Сургуту ХМАО – Югры

об оспаривании решений от 28.06.2012 № 53, от 10.08.2012 № 147, от 10.08.2012 № 33849,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чандлер Логистик» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судебных расходов на оплату услуг представителей в общем размере 1 226 665 руб. 20 коп., понесенных Обществом в связи с рассмотрением в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций дела № А75-10582/2012 об оспаривании решений от 28.06.2012 № 53, от 10.08.2012 № 147, от 10.08.2012 № 33849, незаконно вынесенных налоговым органом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2014 заявление Общества о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с ИФНС по г. Сургуту ХМАО – Югры в пользу ООО «Чандлер Логистик» взысканы судебные издержки в размере 1 089 620 руб. 20 коп.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что заявителем представлены надлежащие доказательства оказания обусловленных договором услуг, подтверждающие, что юристами ООО «ПРАВО-АУДИТ» составлено 3 процессуальных документа, осуществлено представительство интересов Общества в арбитражных судах 9 раз, на что ими было потрачено 9 судодней. Суд первой инстанции отметил, что участие представителей заявителя в судебных заседаниях по делу судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается судебными актами, принятыми по результатам заседаний судов соответствующих инстанций, протоколами судебных заседаний, и что составление трех процессуальных документов (искового заявления, апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу) также подтверждено документально, поэтому требование заявителя о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на выезд исполнителя в суд по акту от 26.08.2013 на сумму 8 400 руб. и по акту от 24.10.2013 в части 16 645 руб. не подлежат отнесению в состав судебных расходов по делу, поскольку в акте от 26.08.2013 отсутствует ссылка на конкретный суд, а указанная дата акта не соответствует ни одной из дат судебных заседаний по делу, а по акту от 24.10.2013 подлежит уплате за выезд исполнителя сумма в размере 16 645 руб., однако сумма в размере 16 364 руб. поступила на расчетный счет исполнителя 18.10.2013 с формулировкой основания платежа «дополнительное вознаграждение адвоката».

Отклоняя при этом довод Инспекции относительно неправомерного возложения на неё суммы, составляющей гонорар успеха, суд первой инстанции сослался на то, что в данном случае, исходя из сложности спора, предмета требований, размера установленного процента гонорара успеха (10% от суммы удовлетворенных требований), разумные пределы расходов на оплату услуг представителя не превышены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных издержек в виде выплаты «гонорара успеха» на сумму 650 820 руб. 20 коп., принять в указанной части новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, налоговый орган ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя в любом случае взыскиваются в разумных пределах и исходя из объема фактически выполненных работ и оказанных услуг. Инспекция отмечает, что представитель Общества участвовал в пяти судебных заседаниях и представил только один процессуальный документ, подписанный лично представителем, и что из актов выполненных работ невозможно установить, как оценивалась работа представителей. По мнению налогового органа, в рассматриваемом случае размер оплаты услуг представителя должен осуществляться исходя из рекомендаций, установленных решением Совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры.

Кроме того, Инспекция настаивает на том, что заявление в части взыскания «гонорара успеха» не подлежит судебной защите, поскольку условие договора о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, а также в связи с тем, что Инспекция является государственным органом, финансируемым за счет федерального бюджета, поэтому взыскание с ИФНС по г. Сургуту ХМАО – Югры в пользу ООО «Чандлер Логистик» суммы в размере 650 820 руб. 20 коп. является чрезмерным.

До начала судебного заседания ИФНС по г. Сургуту ХМАО – Югры также представлены письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся по смыслу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительным доказательством.

Данные пояснения остаются в материалах дела, но оценке не подлежат, поскольку к ним не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение таких пояснений лицам, участвующим в деле.

ООО «Чандлер Логистик» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами такой жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Чандлер Логистик» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к ИФНС по г. Сургуту ХМАО – Югры о признании недействительными решений от 28.06.2012 № 53, от 10.08.2012 № 147, от 10.08.2012 № 33849.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2013 в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым требования ООО «Чандлер Логистик» удовлетворены частично, решения ИФНС по г. Сургуту ХМАО – Югры от 10.08.2012 № 147 и от 10.08.2012 № 33849 признаны недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2013 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу № А75-10582/2012 Обществом заключен договор от 15.11.2012 № 1с-2012 на оказание представительских услуг с ООО «ПРАВО-АУДИТ» (т.15 л.д.62-64).

По мнению Общества, ООО «Чандлер Логистик» понесло судебные издержки в связи с тем, что его представитель участвовал в судебном разбирательстве по делу № А75-10582/2012, возбужденному в связи с вынесение налоговым органом незаконных и необоснованных решений, неправомерно возлагающих на Общество дополнительные обязанности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании судебных расходов с Инспекции.

03.09.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое определение о распределении судебных расходов.

Учитывая, что Инспекция обжалует определение суда первой инстанции только в части удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек в виде выплаты вознаграждения на общую сумму 650 820 руб. 20 коп., а налогоплательщиком не заявлено возражений относительно частичного отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае Общество просило взыскать с Инспекции судебные издержки в общем размере 1 226 665 руб. 20 коп.

В подтверждение обоснованности заявленного требования Обществом представлены следующие документы:

- договор от 15.11.2012 № 1с-2012 на оказание представительских услуг (т.15 л.д.62-64);

- акт об оказании услуг от 30.11.2012 (составление и подача заявления в суд) на общую сумму 15 000 руб. (т.15 л.д.27);

- акт об оказании услуг от 25.02.2013 (представление интересов клиента в первом судебном заседании по первой инстанции и командировочные расходы) на общую сумму 58 400 руб. (т.15 л.д.29);

- акт об оказании услуг от 15.03.2013 (представление интересов клиента во втором и в третьем судебных заседаниях первой инстанции и командировочные расходы) на общую сумму 116 800 руб. (т.15 л.д.30);

- акт об оказании услуг от 05.07.2013 (представление интересов клиента в четвертом судебном заседании первой инстанции, командировочные расходы, составление апелляционной жалобы) на общую сумму 73 400 руб. (т.15 л.д.31);

- акт об оказании услуг от 25.07.2013 (представление интересов Клиента в апелляционной инстанции в первом судебном заседании и командировочные расходы) на общую сумму 58 400 руб. (т.15 л.д.32);

- акт об оказании услуг от 02.08.2013 (представление интересов клиента в апелляционной инстанции во втором судебном заседании и командировочные расходы) на общую сумму 58 400 руб. (т.15 л.д.33);

-акт об оказании услуг от 26.08.2013 (выплата гонорара успеха) на общую сумму 650 820 руб. 20 коп. (т.15 л.д.34);

- акт об оказании услуг от 24.10.2013 (представление интересов клиента в кассационной инстанции и командировочные расходы) на общую сумму 75 045 руб. (т.15 л.д.35);

- платежные поручения от 11.12.2012, от 29.01.2013, от 26.02.2013, от 13.03.2013, от 18.03.2013, от 03.04.2013, от 12.04.2013, от 19.07.2013, от 05.09.2013, от 18.09.2013, от 18.10.2013, от 25.10.2013, от 05.09.2013, от 07.11.2013 (т.15 л.д.15-26, 28, 75).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 15.11.2012 № 1с-2012 на оказание представительских услуг вознаграждение исполнителя выплачивается в следующих суммах и в следующем порядке:

15 000 руб. за каждый процессуальный документ уплачивается