Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А70-4269/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключенных договоров аренды между Обществом и поименованными индивидуальными предпринимателями, последним в аренду были переданы АЗС, офисные помещения, контрольно-кассовая техника.

При этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и налоговым органом не оспорено, что в проверяемом периоде, как заявитель, так и ИП Михалаки Г.Н., и ИП Клепинина И.В., реально осуществляли свою предпринимательскую деятельность.

В частности, из выписок по операциям индивидуальных предпринимателей следует, что указанные лица производили оплату контрагентам, перечисляли налоги, а также иные платежи, свидетельствующие о хозяйственной и самостоятельной деятельности ИП Михалаки Г.И. и ИП Клепининой И.В.

Денежные расчеты с клиентами велись индивидуальными предпринимателями через ККТ. Проверка кассовых операций и движений денежных средств по расчетным счетам Общества и индивидуальных предпринимателей не выявила нарушений установленных правил, либо безвозмездного получения Обществом выручки индивидуальных предпринимателей от их деятельности на АЗС.

Кроме того, в материалах дела имеется акт выездной налоговой проверки от 25.11.2013, проведенной Инспекцией в отношении ИП Михалаки Г.Н. за период с 01.01.2010 по 30.06.2013 (т. 1 л.д. 125-137), в рамках которой проверки было подтверждено, что ИП Михалаки Г.Н. осуществляла лицензируемый вид деятельности: розничная торговля моторным топливом. В качестве дополнительного вида деятельности – оптовая торговля прочим и газообразным топливом.

Как следует из указанного акта проверки, за 2010 год нарушений не установлено. За 2011-2012 гг. налоговым органом в акте сделан вывод о том, что выявлен факт участия индивидуального предпринимателя в схеме дробления бизнеса Общества, в связи с чем, доходы и расходы ИП Михалаки Г.Н. сформированные за указанные периоды вменены Обществу.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что в ходе проверки Инспекцией документально не установлено фактов передачи Обществу денежных средств от ИП Михалаки Г.И. и ИП Клепининой И.В., не доказана взаимосвязь и согласованность действий налогоплательщика и индивидуальных предпринимателей, а также то, что денежные средства были обналичены в интересах заявителя.

Инспекцией не опровергнуто получение Обществом дохода от сдачи АЗС и иного имущества в аренду указанным предпринимателям. Данные сделки Общества совершены в рамках осуществляемого организацией вида деятельности, в отношении реального имущества, и не были оспорены их участниками по мотиву мнимого либо притворного характера.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции о несоблюдении арендаторами условий договора в части их обязанности по поддержанию имущества в исправном состоянии, осуществлению за свой счет текущего ремонта и расходов по содержанию имущества, поскольку фактически расходы по содержанию имущества несло Общество.

По условиям заключенных договоров именно в обязанности Общества (Арендодателя) входят, в том числе, расчеты за коммунальное обслуживание, страхование имущества связанные с эксплуатацией АЗС и АГЗС, многотопливных АЗС; своевременное производство за счет собственных средств всех видов ремонта.

Кроме того, по общему правилу арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, правомерность осуществления расходов Обществом подтверждается материалами дела и согласуется с условиями договоров аренды. Каких-либо противоречий договоров фактическим обстоятельствам судом не установлено.

В связи с чем, довод Инспекции о несоблюдении арендаторами условий договоров является несостоятельным и документально не подтвержденным.

В отношении аренды иного имущества, договора действительно предусматривают в качестве обязанности арендатора нести соответствующие расходы, связанные с эксплуатацией имущества, производить текущий и профилактический ремонт.

Вместе с тем, установление Инспекцией факта отсутствия таких расходов со стороны индивидуальных предпринимателей (арендаторов) может свидетельствовать лишь о несоблюдении ими условий договора в данной части. Последствием несоблюдения условий гражданско-правовых договоров может быть только гражданско-правовая ответственность, а не вывод о получении необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа об отсутствии у индивидуальных предпринимателей денежных средств, был исследован и получил надлежащую оценку судом первой инстанции, который признал правомерность доводов заявителя о том, что использование денежных средств путем выдачи Обществом беспроцентных займов индивидуальным предпринимателям не указывает на наличие значительной экономической роли в деятельности по розничной реализации моторного топлива.

При этом Инспекцией не приведено обоснованной позиции о том, каким образом наличие данных правоотношений повлияло либо могло повлиять на положительный финансовый результат непосредственно для Общества.

Не представлены Инспекцией также безусловные доказательства того обстоятельства, что Общество фактически выступало продавцом нефтепродуктов, реализуемых ИП Михалаки Г.И. и ИП Клепининой И.В. через арендованные АЗС, вследствие чего, Обществом была получена дополнительная выручка от продажи нефтепродуктов, неучтенная при определении налоговых обязанностей заявителя. В отсутствие указанных доказательств произведенные по данному основанию оспариваемым решением Инспекции доначисления не могут быть признаны судом правомерными.

Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Материалами дела не подтверждается, что сделки между Обществом и индивидуальными предпринимателями носили лишь мнимый характер с целью уклонения от налогообложения, что их стороны не имели намерений действительно создать реальные юридические последствия.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и предпринимателей, направленных исключительно на искусственное создание оснований для уменьшения налоговых обязательств, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства не являются подтверждением недобросовестности ООО «Дорсервис» при реализации предоставленного ему законом права на применение упрощенной системы налогообложения.

Учитывая все вышеизложенные выводы, апелляционный суд заключает, что Общество обоснованно воспользовалось правом применить упрощенную систему налогообложения, хозяйственные операции с предпринимателями по договорам, которые признаны проверяющими формальными, соответствуют гражданскому законодательству, а наличие взаимозависимости не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговый выгоды. Налоговый орган не доказал, что общество неосновательно обогатилось за счет бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 по делу № А70-4269/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер