Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А70-4269/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа послужило выявление схемы уклонения от налогообложения, направленной на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие действий, направленных на дробление бизнеса в целях применения специального налогового режима. Данные действия осуществлены с участием индивидуальных предпринимателей Михалаки Г.Н. и Клепининой И.В. посредством оформления договорных правоотношений.

Указанные индивидуальные предприниматели, как следует из оспариваемого решения, ранее являлись и одновременно являются работниками Общества, что позволило Инспекции сделать вывод о взаимозависимости указанных лиц для целей налогового учета, отношения между которыми могут оказать влияние на условия и экономические результаты деятельности.

До 2009 года реализацию ГСМ и газа Общество осуществляло самостоятельно и применяло специальный режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), а также применяло упрощенную систему налогообложения (далее – УСН).

В силу изменений в законодательстве заявителем в 2009 году утрачено право применения ЕНВД в отношении розничной реализации нефтепродуктов. Налоговый орган пришел к выводу о том, что во избежание возможности утраты права применять УСН, 15.05.2009 работники Общества Михалаки Г.Н. и Клепинина И.В. были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. При этом Инспекция установила, что в начале своей деятельности индивидуальные предприниматели не имели собственных ресурсов и денежных средств на осуществление деятельности.

Большая часть работников Общества была уволена в порядке перевода к индивидуальным предпринимателям, служебные обязанности работников фактически не изменились. При этом Инспекция также сделала вывод о том, при сопоставлении показаний свидетелей и сведений, представленных налоговыми агентами, фактически работники не располагали информацией об их переводе от одного работодателя к другому.

Также было установлено, что Обществом 29.05.2009 и 11.06.2009 выданы беспроцентные займы ИП Клепининой И.В. в сумме 1 330 000 руб., ИП Михалаки Г.Н. в сумме 700 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены предпринимателями в адрес ООО «Альтаир» за приобретенные ГСМ, что подтверждается данными выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете индивидуальных предпринимателей позволил Инспекции прийти к выводу о том, что ИП Клепинина И.В. и ИП Михалаки Г.Н., осуществляя деятельность в сфере автозаправочных станций, не несут затраты, связанные с общехозяйственными расходами, уборкой территорий, снега, не производят оплаты за услуги по обслуживанию топливораздаточных колонок, за электроэнергию, водоснабжение, услуги связи, вывоз ТБО, охрану объектов, канцелярские товары, обучение работников на допуск к обслуживанию газового оборудования. Имущество для осуществления предпринимательской деятельности предпринимателями не приобреталось, использовалось только имущество, полученное от Общества по договорам аренды офиса, ККТ, многотопливной АЗС, АЗС и АГЗС.

Налоговым органом указано на формальность передачи в аренду автозаправочных станций, офисных помещений, поскольку из договоров невозможно установить конкретное имущество, передаваемое в аренду, о чем также свидетельствует отсутствие ведения бухгалтерского счета 03.

Ссылаясь на положения заключенных договоров аренды офиса от 01.01.2011 и от 01.01.2012, Инспекция указывает на наличие обязанности арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы по содержанию имущества. В то время как проверкой подтверждено несоблюдение арендаторами поименованных условий договора, поскольку фактически расходы по содержанию имущества несло Общество.

Заправка ГСМ от имени Общества осуществлялась организациям за безналичный расчет по талонам и электронным картам, от имени ИП Михалаки Г.Н. и ИП Клепининой И.В. - физическим лицам за наличный расчет, что позволило Инспекции расценить как осуществление деятельности и Общством, ИП Михалаки Г.И. и ИП Клепининой И.В. на одних и тех же АЗС. В обосновании позиции в материалы дела представлены протоколы осмотра и показания свидетелей - работников как Общества, так и индивидуальных предпринимателей.

Проверкой также было установлено, что Обществом заключены договора от 01.01.2011 и от 01.01.2012 с ИП Михалаки Г.Н. и ИП Клепининой И.В. на оказание услуг по заправке автотранспорта ГСМ, принадлежащего Обществу.

Договорные правоотношения по аренде, использование участниками схемы одних и тех же емкостей для хранения ГСМ, отсутствие заключенных договоров на хранение ГСМ, принадлежащих Обществу, неправомерность факта использования Обществом емкостей для хранения ГСМ, переданных в аренду индивидуальным предпринимателям, дополнительно позволило Инспекции сделать вывод о формальности заключенных договоров на аренду и осуществлении деятельности непосредственно самим налогоплательщиком.

Также установлено, что ГСМ в адрес индивидуальных предпринимателей доставлялись транспортом Общества с участием его водителей. При этом основными поставщиками моторного топлива в адрес всех участников схемы, являются одни и те же юридические лица (ОАО «Газпромнефть-Тюмень», ЗАО «Петролеум Трейдинг», ОАО «Сибур-Холдинг» и др.). Доставка ГСМ происходила, как в одной цистерне, так и по отдельности для Общества и индивидуальных предпринимателей.

Налоговый орган также установил отсутствие ведения раздельного учета ГСМ, хранящихся в одних и тех же емкостях. Журналы регистрации показаний счетчиков, учета поступлений ГСМ в местах хранения, ведомости учета электронных карт, талонов отсутствуют. При этом ведомость учета остатков ГСМ в местах хранения Общества не представлена, так как учет остатков ГСМ согласно ответу заявителя, ведется по актам приемки-передачи ГСМ, актам об оказании услуг по заправке ГСМ сторонних организаций через АЗС, сданных в аренду.

Вместе с тем, данный учет, по мнению налогового органа, не подтверждает фактическое ведение раздельного учета, поскольку данные документы не соотносятся с материалами проверки и имеют противоречия (несоответствия).

В частности, Инспекция полагает, что при осуществлении деятельности по торговле ГСМ данными лицами используются одни и те же емкости для хранения ГСМ, в то время как договора на хранение отсутствуют. При этом фактически из документов было установлено, что приобретенный ГСМ не предавался индивидуальным предпринимателям ни на ответственное хранение, ни на последующую реализацию. Учитывая, что емкости были переданы в аренду ИП Михалаки Г.Н. и ИП Клепининой И.В., то использование налогоплательщиком данных емкостей, Инспекция находит неправомерным.

Вышеизложенные обстоятельства расценены Инспекцией как подтверждение факта осуществления деятельности самим налогоплательщиком, а не индивидуальными предпринимателями.

Кроме того, ссылаясь на законодательство в области лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, Инспекция указывает на отсутствие соответствующей лицензии у индивидуальных предпринимателей.

Из оспариваемого решения также следует, что индивидуальными предпринимателями и Обществом используются телефонная и телекоммуникационная связи ООО «Дорсервис», отчетность указанных лиц представляется в налоговый орган в одно и тоже время через электронный адрес Общества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Инспекцией сделан вывод о создании документооборота, не отражающего реальной хозяйственной деятельности, а взаимозависимость лиц позволила Обществу применять УСН. Взаимозависимыми лицами совершены согласованные действия по «дроблению» бизнеса, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган считает, что Обществом документально не опровергнут факт принадлежности Обществу полученных индивидуальными предпринимателями доходов от реализации газа и ГСМ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого ненормативного правового акта, считает их не достаточными для заключения вывода о неправомерном применении обществом указанной системы налогообложения.

Инспекция указывает, что общество приобретало ГСМ, самостоятельно выполняло услуги по учету ГСМ, его реализовывало, обслуживало оборудование, а также, что предприниматели взаимозависимые к обществу лица.

Между тем, проверяющие не указали, какие нормы права перечисленными обстоятельствами нарушило общество.

Возможность заключения договоров аренды, агентских договоров и договоров оказания услуг предусмотрена гражданским законодательствам и отвечает характеру предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Факт надлежащего выполнения сторонами перечисленных договоров принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, а также подтвержден ООО «Дорсервис» и предпринимателями.

Налоговым органом не оспаривается, что каждый из участников спорных договоров получил доход. При этом проверяющими не представлено каких-либо доказательств того, что фактически доход предпринимателей передавался обществу. И предприниматели, и общество являются самостоятельными налогоплательщиками, исходя из этого, у каждого из участников хозяйственных операций возник свой объект налогообложения, возникла самостоятельная обязанность уплатить налог в бюджет.

Как правильно указал суд первой инстанции, не подтверждает доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды то обстоятельство, что предприниматели и общество являются взаимозависимыми (статья 20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Факт взаимозависимости подтвержден материалами проверки и не оспаривается ООО «Дорсервис». Однако, сама по себе взаимозависимость не означает каких-либо неправомерных действий со стороны налогоплательщика, не свидетельствует об отсутствии фактических отношений сторон и не подтверждает необоснованность применения обществом упрощенной системы налогообложения, а только позволяет налоговому органу в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ осуществить мероприятия, связанные с контролем цен по сделкам между контрагентами.

Между тем соответствующие действия налоговым органом не осуществлялись, факты влияния взаимозависимости на процесс либо на результат принятия управленческих решений (отклонение цен) налоговым органом в ходе проверки не выявлены. Напротив, в решении вышестоящего органа, по результатам рассмотрения жалобы заявителя, сделан вывод о том, что управленческие решения Общества, направленные на регулирование деятельности ИП Михалаки Г.И. и ИП Клепининой И.В. действительно в ходе проверки не выявлены.

В силу правовых позиций, изложенных в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи 20 Налогового кодекса РФ, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение сделок между взаимозависимыми лицами не приравнивается к недобросовестности налогоплательщика. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к необоснованному уменьшению налога на прибыль организаций.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не представил документальных доказательств влияния фактора взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота, а также необоснованному уменьшению налоговых обязательств.

При проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией не выявлены факты, свидетельствующие о занижении цены реализации товаров, работ, услуг между Обществом и индивидуальными предпринимателями и третьими лицами. В частности, налоговым органом не доказано, что примененные сторонами цены по договорам аренды не соответствуют рыночным.

Кроме того, из материалов проверки не следует, что налоговым органом установлены факты совершения нереальных сделок, необоснованного движения денежных средств между Обществом, индивидуальными предпринимателями и третьими лицами, факты взаимозачетов, переводов долга и иных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о влиянии взаимозависимости на условия и законность экономической деятельности лиц.

Напротив, из представленных в материалы дела договоров, заключенных между Обществом и индивидуальными предпринимателями усматриваются факты уплаты арендных платежей за арендованное имущество.

Таким образом, материалами дела не подтверждается влияние установленной Инспекцией взаимозависимости лиц на условия и экономические результаты деятельности Общества и индивидуальных предпринимателей.

Доводы Инспекции о наличии общих сотрудников, равно как об адресе местонахождения и фактического осуществления деятельности обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку и состав работников, и юридический адрес лиц могут совпадать, что, тем не менее, не свидетельствует однозначно о получении необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка Инспекции на то, что работники, ранее работавшие в Обществе и переведенные к индивидуальным предпринимателям, выполняют ту же работу и на том же оборудовании, что и до их перевода, не может свидетельствовать о нереальности осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности данных субъектов.

При этом суд первой инстанции установил, что исходя из представленных в дело доказательств следует, что функциональные обязанности сотрудников не претерпели изменений, необходимость перевода сотрудников обусловлена принятием решения о прекращении деятельности Общества по розничной реализации моторного топлива. Освободившемуся штату работников, с учетом их профессиональных навыков и опыта, было предложено трудоустроиться к индивидуальным предпринимателям.

Трудовые правоотношения между работодателями (Общество и индивидуальные предприниматели) и работниками оформлялись надлежащим образом; выдача заработной платы самостоятельно производилась как Обществом, так индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела также установлено, что на основании